Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Демидовой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6198/2018 по иску «Банк Глобус» (ПАО) к Горносталь Сергею Александровичу, Горносталь Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Горносталь Сергею Александровичу, Горносталь Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности, в обосновании заявленных требований указал следующее.

Между истцом и ответчиком Горносталем Сергеем Александровичем, 28 августа 2015 года был заключен кредитный договор №КД15Ф065.

Кредитный договор был заключен на следующих условиях: сумма кредита 8 054 980,66 рублей, срок возврата кредита 28.02.2020 года, процентная ставка за пользование денежными средствами 24% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Горносталь Светланой Евгеньевной был заключен договор поручительства №ПФ1КЛ15Ф065 от 28.08.2015 года.

Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24.04.2017 года, вступившим в законную силу 20.11.2017 года, кредитный договор был расторгнут, с заемщика и поручителя была взыскана задолженность в размере 9 016 999,91 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 8 026 176,71 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 984 040,82 рублей, неустойку в размере 6 782,38 рубля.

Решение суда ответчиками не исполнено, погашение кредита не производится.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 1 899 375,88 рублей за период с 26.11.2016 года по 20.11.2017 года, неустойку в размере 1 444 711,81 рублей за период с 26.11.2016 года по 20.11.2017 года, расходы по уплате госпошлины в размере 24 920,44 рублей.

Представитель истца по доверенности Евдокимова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики и их представитель по доверенности Гришина И.В. в судебное заседание явились, представили возражения по заявленным исковым требованиям, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам указанным в возражениях.

Представитель третьего лица ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами что, между истцом и ответчиком Горносталем Сергеем Александровичем, 28 августа 2015 года, был заключен кредитный договор №КД15Ф065.

Кредитный договор был заключен на следующих условиях: сумма кредита 8 054 980,66 рублей, срок возврата кредита 28.02.2020 года, процентная ставка за пользование денежными средствами 24% годовых.

В силу п.12 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита или его части, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляются проценты по ставке, определяемой в соответствии с п.4 настоящих индивидуальных условий, а также начисляется неустойка за несвоевременный возврат кредита или его части в размере 0,005% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, по день исполнения обязательства включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Горносталь Светланой Евгеньевной был заключен договор поручительства №ПФ1КЛ15Ф065 от 28.08.2015 года.

В силу п.1.3 договора поручительства поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком перед банком обеспеченного поручительством обязательства солидарно.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу №2-1318/2017 от 24.04.2017 года, вступившим в законную силу 20.11.2017 года, кредитный договор был расторгнут, с заемщика и поручителя была взыскана задолженность в размере 9 016 999,91 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 8 026 176,71 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 984 040,82 рублей, неустойку в размере 6 782,38 рубля.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу №2-1318/2017 от 24.04.2017 года было установлено неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиком Горносталем С.А., а также то, что по данному решению, проценты за пользование кредитом в размере 984 040,82 рублей, неустойку в размере 6 782,38 рубля с ответчиков взысканы по состоянию на 25.11.2016 года, решение суд вступило в законную силу 20.11.2017 года, заявленные требования истца по периоду с 26.11.2016 года по 20.11.2017 года подлежат удовлетворению.

При этом суд признает правильным период взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.

В связи с вышеизложенным с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 1 899 375,88 рублей за период с 26.11.2016 года по 20.11.2017 года, неустойка в размере 1 444 711,81 рублей за период с 26.11.2016 года по 20.11.2017 года.

Вместе, с тем, суд полагает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в силу которого следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора соглашения и полагает возможным определить ко взысканию неустойку в общем размере 30 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд солидарно взыскивает c ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 24 920,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно c Горносталь Сергея Александровича, Горносталь Светланы Евгеньевны в пользу «Банк Глобус» (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 1 899 375,88 рублей за период с 26.11.2016 года по 20.11.2017 года, неустойку в размере 30 000,00 рублей за период с 26.11.2016 года по 20.11.2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 058,75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: