Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-35621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при ведении протокола помощником Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С.Д. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований К.С.Д. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), ФКУ ИЗ-77/2 ГУФСИН России по г. Москве о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

установила:

К.С.Д. обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ ИЗ-77/2 ГУФСИН России по г. Москве о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., ссылаясь на то, что содержался в ФКУ ИЗ-77/2 в период с 17.06.2007 по 25.01.2008 в ненадлежащих условиях.

В судебное заседание истец К.С.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности О.И.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца.

Представители ответчика ФКУ ИЗ-77/2 ГУФСИН России по г. Москве и третьего лица Минфина России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.С.Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец К.С.Д. участвовал посредством видеоконференц-связи и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности П.С.И. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ФКУ ИЗ-77/2 ГУФСИН России по г. Москве по доверенности Т.Е.И. в заседание судебной коллегии явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица Минфина России в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.С.Д., *** года рождения; уроженец ***, зарегистрирован до ареста по адресу: ***.

К.С.Д. арестован 09.11.2006 прокуратурой Омской области г. Называевска в связи с уголовным делом по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве К.С.Д. прибыл 13.07.2007 из ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области в распоряжение Верховного Суда РФ.

Приговором Омского областного суда от 05.03.2007 К.С.Д. осужден по ст. 131 ч. 2 п. «д»; ст. 105 ч. 2 п. «а,к» УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока -09.11.2006.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.11.2007 приговор Омского областного суда от 05.03.2007 оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

26.01.2008 К.С.Д. убыл из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в УФСИН России по Омской области.

Судом установлено, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве нарушений законодательства в отношении истца не допускалось.

Размещение по камерам производилось по количеству спальных мест и с соблюдением нормы санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

13.07.2007 при поступлении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве К.С.Д. был осмотрен медицинским работником согласно нормативным документам, регламентирующим медицинское обеспечение лиц содержащихся под стражей (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17.10.2005 № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу). При этом жалоб К.С.Д. не предъявлял.

Все камеры в период содержания истца были оснащены оборудованием в соответствии с требованиями - Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (далее - Правила) и требованиями приложения N 3 к Приказу ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" и иными нормативными правовыми актами, действовавшими в период содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве. Проветривание камер осуществлялось с помощью вентиляции, которая находилась в исправном состоянии. В камерах имеется один оконный проем, размером 160x100 см., которые оборудованы металлической решеткой (размер ячейки 50 мм х50) и деревянными рамами. Помещение уборной комнаты огорожено стеной из кирпича 160 см, от кирпичной стены до потолка закрыто органическим стеклом. Уборная комната (санузел) оборудована входной дверью для соблюдения приватности.

К.С.Д. пользовался ежедневной прогулкой в светлое время суток продолжительностью не менее 1 часа в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 14.10.2005 №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка СИЗО УИС».

Санитарная обработка К.С.Д. проводилась в соответствии с приказом Минюста России от 14.10.2005 №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка СИЗО УИС», а также в соответствии с графиком проведения санитарной обработки в учреждении, не реже 1 раза в 7 дней не менее 15 минут. При проведении санитарной обработки осуществлялась замена постельного белья, согласно п. 45 главы 5 приказом Минюста России от 14.10.2005 года №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка СИЗО УИС».

Во всех помещениях изолятора раз в квартал и по мере необходимости проводилась дератизация и дезинфекция. Жалоб от подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, на наличие в камерах насекомых, тараканов, клопов, крыс не поступало.

Истец был обеспечен ежедневным бесплатным трехразовым питанием в соответствии с суточными нормами, утвержденными приказом Минюста России от 02.08.2005 № 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в СИЗО ФСИН России на мирное время».

В силу ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.

Из и ГК РФ вытекает, что действия, причинившие вред, должны быть обязательно неправомерными (незаконными). Практически это означает, что для возмещения вреда, причиненного действиями (бездействиями) власти, нет оснований, если не установлена противоправность соответствующих действий.

В силу ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действия или бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве были признаны незаконными в установленном порядке, факт причинения физических и нравственных страданий ничем не подтверждается.

Тогда как, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлена, доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что истец содержался в ФКУ ИЗ-77/2 в период с 17.06.2007 по 25.01.2008, однако с исковым требованием обратился в суд лишь 25.09.2018, то есть спустя значительное время, ранее на условия содержания не жаловался, по причине чего полагать доказанным причинение ему морального вреда оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не было удовлетворено его ходатайство о проведении рассмотрения данного дела с использованием средств видеоконференц-связи, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку личное участие истца в судебном заседании по рассматриваемому делу не является обязательным, в материалах дела имеются его объяснения, в которых подробно изложена его правовая позиция. Рассмотрение дела в отсутствие истца не повлияло на законность и обоснованность суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о вызове свидетелей, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Действительно, при подаче иска истцом также было подано ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей указанных в нем лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы. При этом, из представленных материалов дела не усматривается, что в дальнейшем истец данное ходатайство поддерживал и направил в суд заявление о допросе ранее указанных им лиц в качестве свидетелей.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом не истребованы из Тверского районного суда г. Москвы материалы гражданского дела N 2-3583/2011 по делу по иску П.А.В., не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Ссылки в жалобе на практику Европейского суда по правам человека также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как эта практика не означает отсутствие необходимости доказывания причинения морального вреда конкретному лицу в условиях его содержания под стражей. Кроме того, К.С.Д. содержался в ФКУ ИЗ-77/2 ГУФСИН России по г. Москве в иной период, нежели П.А.В., исходя из чего, нельзя сделать вывод, что К.С.Д. содержался в ненадлежащих условиях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: