Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6388/2018 по иску Котова Сергея Дмитриевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), ФКУ ИЗ-77/2 ГУФСИН России по г. Москве о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котов С.Д. обратился с иском к ФСИН России, ФКУ ИЗ-77/2 ГУФСИН России по г. Москве о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещён, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Орехов И.В. явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца.

Представитель третьего лица Минфин России и представитель ФКУ ИЗ-77/2 ГУФСИН России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В рамках исковых требований истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец Котов С.Д., обратился с иском в суд о компенсации морального вреда.

Котов Сергей Дмитриевич, 06.11.1964 года рождения; уроженец д. Ястреб, Называевского района, Омской области, зарегистрирован до ареста по адресу: Омская область, Называевский район, д. Ястреб.

Арестован: 09.11.2006 г. прокуратурой Омской области г. Называевска по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве прибыл 13.07.2007 г. из ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области в распоряжение Верховного Суда РФ.

Осужден: 05.03.2007 г. Омским областным судом по ст. 131 ч. 2 п. «д»; ст. 105 ч. 2 п. «а,к» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока-09.11.2006 г.

Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2007 г. приговор Омского областного суда от 05.03.2007 г. оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно учетной карточки во время нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве содержался в следующих камерах:

№ 73

№ 76 - 24.11.2007 г.

Убыл: 26.01.2008 г. в УФСИН России по Омской области.

13.07.2007 при поступлении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве Котов Сергей Дмитриевич осмотрен медицинским работником, на момент осмотра жалоб не предъявлял, обследован согласно нормативным документам, регламентирующим медицинское обеспечение лиц содержащихся под стражей (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17.10.2005 № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу).

За время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве к медицинским работникам жалоб не предъявлял.

26.01.2008 Котов С.Д. в удовлетворительном состоянии убыл из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в УФСИН России по Омской области со всей имеющейся медицинской документацией.

Согласно журнала регистрации заявлений, жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных Котов Сергей Дмитриевич, 06.11.1964 года рождения за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве заявления, жалобы в суды с исками на ненадлежащие условия содержания не подавал

Условия содержания Котова С.Д. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве соответствовали требованиям закона и нормативно-правовым актам, регламентирующих деятельность следственных изоляторов.

Камеры № 73, № 76, оборудованы в соответствии с требованиями ст.42 приказа Минюста России от 14.10.2005 года №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка СИЗО УИС»: кроватями, столами и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, вмонтированным в стену, бачком для мусора, подставкой под бачок для питьевой воды, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, вызывной сигнализацией, светильниками дневного и ночного освещения, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, раковиной с подачей водоснабжения, и уборной комнатой (санузел).

В камерах №73, 76 имеется один оконный проем, размером 160x100 см., которые оборудованы металлической решеткой (размер ячейки 50 мм х50) и деревянными рамами.

Помещение уборной комнаты огорожено стеной из кирпича 160 см, от кирпичной стены до потолка закрыто органическим стеклом.

Уборная комната (санузел) оборудована входной дверью для соблюдения приватности.

Котов Сергей Дмитриевич, был обеспечен индивидуальным спальным местом, индивидуальными постельными принадлежностями (матрацем, подушкой, одеялом), постельным бельем (двумя простынями, наволочкой), посудой и столовыми приборами (двумя тарелками, кружкой, ложкой) в соответствии со ст. 23 ФЗ РФ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и п. 40 главы 5 Приказа Министерства юстиции РФ о 14.10.2005 № 189 «Правила внутреннего распорядка СИЗО УИС».

Камеры оборудованы естественной приточно-вытяжной и принудительной вентиляцией. Проветривание помещения камере осуществляется дополнительно при выводе спецконтингента ежедневно на прогулку не менее одного часа, кроме того, в случае необходимости, поступление свежего воздуха осуществляется через форточку оконных проемов.

Котов Сергей Дмитриевич, пользовался ежедневной прогулкой в светлое время суток продолжительностью не менее 1 часа в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 14.10.2005 года №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка СИЗО УИС».

Санитарная обработка Котова Сергея Дмитриевича проводилась в соответствии с приказом Минюста России от 14.10.2005 года №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка СИЗО УИС», а также в соответствии с графиком проведения санитарной обработки в учреждении, не реже 1 раза в 7 дней не менее 15 минут. При проведении санитарной обработки осуществляется замена постельного белья, согласно п. 45 главы 5 приказом Минюста России от 14.10.2005 года №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка СИЗО УИС».

Обработка камер производится ежеквартально, а также по мере необходимости по заключаемым ежегодно договорам по проведению дератизации и дезинсекции в камерах дежурных корпусов ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве. Жалоб от подозреваемых, обвиняемых и осужденных содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве на наличие в камерах насекомых, тараканов, клопов, крыс не поступает.

Котов Сергей Дмитриевич был обеспечен ежедневным бесплатным трех разовым питанием в соответствии с суточными нормами, утвержденными приказом Минюста России от 02.08.2005 № 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в СИЗО ФСИН России на мирное время».

В соответствии с вышеизложенным, суд считает, что действия со стороны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве носят правомерный характер, в отношении Котова С.Д. все права соблюдены. Условия содержания Котова С.Д. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве соответствуют требованиям закона и нормативно-правовым актам, регламентирующих деятельность следственных изоляторов.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим…».

Полагаем, что истцом факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден, допустимыми средствами доказывания в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, не доказан. Субъективное же мнение истца о причинении ему морального вреда не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Однако истцом не представлено доказательств вины ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, а также ФСИН России в причинении ему морального вреда, как это предписано ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим…».

Суд считает, что истцом факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден, допустимыми средствами доказывания в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, не доказан. Субъективное же мнение истца о причинении ему морального вреда не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Однако истцом не представлено доказательств вины ФСИН России в причинении ему морального вреда, как это предписано ст.56 ГПК РФ.

Следует также обратить внимание на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 84-КГ17-6:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий:

наличие морального вреда;

незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред;

причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом;

вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий привести доказательства этого.

Между тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований истца Котова С.Д. у суда не имеется, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Котова Сергея Дмитриевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), ФКУ ИЗ-77/2 ГУФСИН России по г. Москве о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: