Мотивированное решение
Дело № 02-6401/2018 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 10 декабря 2018 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы,
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Юмашевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6401/2018 по иску Лиманской Анны Петровны к Индивидуальному предпринимателю Гончаровой Антонине Николаевне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП Гончаровой А.Н. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по договору от 28.03.2018 г. в размере 1 701 505 руб., неустойку за нарушение срока выполненных работ в размере 1 701 505 руб., расходы на поездки и наем няни 50 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф в размере 50%, государственную пошлину в размере 22 400 руб. 58 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на проведение ремонтных работ. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по ремонту апартаментов, расположенных по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 2а, апартаменты 96б, а также по самостоятельному приобретению на средства истца строительных и отделочных материалов с предоставлением истцу отчетных платежных документов.
Согласно графику выполнения ремонтных работ, подписанному сторонами, окончание работ должно произойти 20 августа 2018 г. ответственным за проведение работ являлся Макаов А.Р.
За период с 28.03.2018 г. по 02.07.2018 г. истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 701 505 руб.
16.07.2018 г. была проведена проверка выполненных работ, в результате которой было установлено, что ответчиком были выполнены только черновые работы.
В установленный договором срок – 20.08.2018 г. ответчиком не были окончены работы в жилом помещении истца.
Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако, урегулировать спор в досудебном порядке истцу не удалось.
Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебное заседание представитель по доверенности Бытко И.П. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Гончарова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо Макаов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 28.03.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на проведение ремонтных работ. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по ремонту апартаментов, расположенных по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 2а, апартаменты 96б, а также по самостоятельному приобретению на средства истца строительных и отделочных материалов с предоставлением истцу отчетных платежных документов.
Согласно графику выполнения ремонтных работ, подписанному сторонами, окончание работ должно произойти 20 августа 2018 г. ответственным за проведение работ являлся Макаов А.Р.
За период с 28.03.2018 г. по 02.07.2018 г. истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 701 505 руб.
16.07.2018 г. была проведена проверка выполненных работ, в результате которой было установлено, что ответчиком были выполнены только черновые работы.
В установленный договором срок – 20.08.2018 г. ответчиком не были окончены работы в жилом помещении истца.
Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако, урегулировать спор в досудебном порядке истцу не удалось.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебном заседании не представил доказательств, опровергающих доводы истца.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора, однако, заказчик обязан принять работы, установленные в договоре и обговоренные сторонами и подписать акт сдачи-приемки работ.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 701 505 руб., переданные в счет оплаты договора об оказании услуг.
Что касается заявленной истцом неустойки в размере 1 701 505 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали возражения, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, это не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.
Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 100 000 руб. 00 коп.
Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде не поставки оплаченного товара.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, однако, суд применяет положение ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 200 000 руб.
Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 507 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончаровой Антонины Николаевны в пользу Лиманской Анны Петровны 1 701 505 руб., переданные в счет оплаты договора об оказании услуг, взыскать неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Взыскать с ответчика с Индивидуального предпринимателя Гончаровой Антонины Николаевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 507 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: