Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 ноября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6445/2018 по иску Ефремовой Ирины Сергеевны к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремова И.С. обратилась в суд с настоящим иском к АО «МАКС», в обоснование требований указала следующее:

02.06.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко, г.р.з. 440Е42Т/Р, под управлением Киличева Ж.Б. и автомобиля Тойота Хайлендер, г.р.з. С 070 СС 90, под управлением и принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель Киличев Ж.Б., нарушивший ПДД РФ.

Истец Ефремова И.С. обратился в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, размер страхового возмещения составил 265 589 руб., истцу было выдано направление на СТОА.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО « Д-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 434 700 руб. за составление заключения истец оплатила 7 000 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере200 000 руб., расходы на составление заключения 7 000 руб.

Представитель истца по доверенности Будаев М.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Паршина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

 Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

«Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, 02.06.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко, г.р.з. 440Е42Т/Р, под управлением Киличева Ж.Б. и автомобиля Тойота Хайлендер, г.р.з. С 070 СС 90, под управлением и принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель Киличев Ж.Б., нарушивший ПДД РФ.

Истец Ефремова И.С. обратилась в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, размер страхового возмещения составил 265 589 руб. истцу было выдано направление на СТОА.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО « Д-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 434 700 руб. за составление заключения истец оплатила 7 000 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи».

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

       В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт)».

        Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего».

В ходе судебного разбирательства установлено, что после обращения истца в ЗАО «МАКС», страховщик осуществил все действия, предусмотренные договором ОСАГО, в порядке и сроки, установленные законом, дважды вручал и направлял истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА.

    Данные обстоятельства в полном объеме подтверждены материалам дела.

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком исполнены обязательства, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого истица Ефремова И.С. отказалась в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков. При этом, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого Договора не имеется. А потому, суд признает требования не обоснованными, и оставляет иск без удовлетворения.

     Доводы истца о том, что, исходя из даты заключения им договора ОСАГО, он имеет право на возмещение убытков в денежном выражении, суд находит ошибочными.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 статьи 3 Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, согласно п. 4 статьи 3 Федерального закона, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, определение формы возмещения причиненного вреда в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017  N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 15.09.2017серия ЕЕЕ № 1019286111, то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 Г N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (выплата страхового возмещения).

В данном случае к возникшим отношениям не применимы положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, отказ страховщика, признавшего названное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в осуществлении страховой выплаты является законным.

    Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 200 000 руб.

    Но, учитывая, что в силу правового регулирования спорных правоотношений у ответчика не возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения, правовые основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

    Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, правовых оснований для взыскания судебных расходов суд не имеет.

        Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Ирины Сергеевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: