Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оводовой Е.Е., с участием прокурора Бабушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6130/2018 по иску Добровольской Валерии Михайловне к ООО «Бест Кафе» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Добровольская В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бест Кафе» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что работала в организации ответчика с 09 апреля 2018 года в должности директора по развитию.

Размер ее оклада составлял 50 000,00 рублей.

На основании приказа №11 от 14.05.2018 года истец была уволена из организации ответчика с формулировкой по собственному желанию.

Однако, истец заявления об увольнении по собственному желанию не писала и увольняться по собственному желанию не собиралась.

Ссылаясь на изложенное, просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 269 577,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.

Истец и ее представитель Егоров А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, также просили суд взыскать вынужденной прогул на день вынесения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо пояснений, возражений суду по заявленным требованиям не представил, материалов дела для рассмотрения заявления в отсутствии ответчика, достаточно.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, и работал в должности директора по развитию с должностным окладом 50 000,00 рублей в месяц.

Доводы истца в той части, что она была в трудовых отношениях с ответчиком подтверждаются банковской выпиской по счету истца, из которой следует, что ответчиком выплачивалась истцу заработная плата и расчет при увольнении.

Обращаясь суд с настоящим иском, истец исходит из того, что она была уволена приказом ответчика с формулировкой по собственному желанию, на основании приказа №11 от 14.05.2018, при этом отрицала факт написания заявления об увольнении по собственному желанию.

В силу норм действующего законодательства, обязанность доказать законность и обоснованность увольнения лежит на работодателе.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не оспорено утверждение истца и суду не представлено доказательств законности увольнения истца.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ответчик на судебное заседание повестку получил, вместе с тем, доводы истца не оспорил, возражений на иск не представил, в силу чего суд приходит к выводу, что ответчик согласен с доводами и требованиями истца.

В связи с указанным, суд удовлетворяет требования истца и восстанавливает истца на работе в прежней должности – директором по развитию.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о восстановлении на работе, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 378 497,97 рублей за период с 14 мая 2018 года по 26 ноября 2018 года из расчета среднедневного заработка 2 723,00 рубля и 139 дней вынужденного прогула.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ) ил судом в случае спора.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 10 000,00 рублей, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей явно завышенные.

Взыскать с ООО «Бест Кафе» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 6 395,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Восстановить Добровольскую Валерию Михайловну на работе в ООО «Бест Кафе» в должности директора по развитию.

Взыскать с ООО «Бест Кафе» в пользу Добровольской Валерии Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 378 497,97 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Бест Кафе» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 6 395,78 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: