Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

№ 33-22636/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Омарова М.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Омарова Магомедхабиба Магомедовича компенсационную выплату в размере 385 272 руб. 64 коп., неустойку в размере 20 000 руб., штраф 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 385 272 руб. 64 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 40 000 руб. за период с 28.05.2018 по 07.06.2018, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы по оплате госпошлины, указав, что 30 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.р.з. *****, под управлением Адаева К.М., автомобиля Тойота, г.р.з. *****, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля ВАЗ, г.р.з. *****. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Хаджаевым В.М., управлявшим ТС ВАЗ, г.р.з. *****, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ЭНИ». Согласно экспертному заключению ООО «Центр Межрегиональной независимой экспертизы» №510/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 497 725 руб. 28 коп. Поскольку у АО «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 26.09.2017 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец Омаров М.М.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Омарова М.М. по доверенности Насурова О.У., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу об отмене решения в части отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.р.з. *****, под управлением Адаева К.М., автомобиля Тойота, г.р.з. *****, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ВАЗ, г.р.з. *****.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Хаджаевым В.М., управлявшим ТС ВАЗ, г.р.з. *****, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ЭНИ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Межрегиональной независимой экспертизы» №510/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 497 725 руб. 28 коп.

Приказом Банка России №ОД-4827 от 28.12.2016 года у ОАО СК «Эни» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26.09.2017г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. 30.10.2018 истец дослал необходимые документы.

14.11.2017г. РСА отказал в выплате, сославшись на трасологическое заключение ООО «Фаворит» от 13.11.2017г., согласно которому все имеющиеся повреждения автомобиля Тойота по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 30.05.2017 и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ.

По ходатайству представителя истца определением суда от 27.11.2018 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», все указанные повреждения автомобиля Тойота, г.р.з. *****, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 30.05.2017, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю, с учетом износа составляет 385 272 руб. 64 коп., без учета износа – 501 052 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, признав заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения повреждений автомобилю истца при заявленных им обстоятельствах, а также размер причиненного ущерба, взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 385 272 руб. 64 коп.

Установив в действиях РСА нарушение установленного законом срока выплаты компенсации за причиненный ущерб, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с РСА в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 28.05.2018 по 17.12.2018 - день вынесения решения суда, с учетом поступившего ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Поскольку требования истца о выплате компенсации не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его окончательный размер в соответствии с заявлением ответчика на основании ст.333 ГК РФ, до 10000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000руб. и государственной пошлины в размере 7600руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с даты вынесения решения по дату погашения задолженности со ссылкой на отсутствие конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что вызовет затруднения при исполнении решения суда, приведет к невозможности его принудительного исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводом суда, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения в данной части.

При вынесении решения, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку выводы суда в данной части не соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 385 272 руб. 64 коп., по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы – 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года отменить в части отказа во взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Омарова Магомедхабиба Магомедовича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 385 272 руб. 64 коп. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи