Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6499/2018 по иску Хабибуллаевой Хадижат Айгубовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 мая 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***, под управлением А. К.М., автомобиля ***, под управлением О. М.М., и автомобиля ***. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Виновным в ДТП был признан водитель Х. В.М., управлявший ТС ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ЭНИ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению «Центр Межрегиональной Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 413 553 руб. 67 коп.

В связи с отзывом у АО «ЭНИ» лицензии на осуществление страховой деятельности 26.09.2017 истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано.

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб. и штраф.

Определением суда от 27.11.2018 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «СТЭНО» все указанные повреждения автомобиля БМВ, г.р.з. Н 140 ОХ 05, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 30.05.2017.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***, под управлением А. К.М., автомобиля ***, под управлением О. М.М., и автомобиля ***. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Виновным в ДТП был признан водитель Х. В.М., управлявший ТС ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ЭНИ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению «Центр Межрегиональной Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 413 553 руб. 67 коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-4827 от 28.12.2016 года у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

На основании технической экспертизы *** от 09.11.2017 РСА было принято решение от 14.11.2017 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела и выявил несоответствие повреждений ТС ***, обстоятельствам ДТП от 30.05.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты, однако до настоящего времени выплата не произведена.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 27.11.2018 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение экспертам ООО «СТЭНО» были поставлены следующие вопросы:

1. Все ли указанные повреждения автомашины ***, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 30 мая 2017 года в 21 час 50 минут, по адресу: 21 км автодороги Махачкала – Гуниб?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 30 мая 2017 года в 21 час 50 минут, по адресу: 21 км автодороги Махачкала – Гуниб, с учетом износа ТС и без учета износа, на дату ДТП 30.05.2017 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ № 432–П от 19 сентября 2014 года?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», все указанные повреждения автомобиля ***, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 30.05.2017 (л.д. 110-132).

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СТЭНО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

Оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно определению суда от 27.11.2018 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Из ходатайства ООО «СТЭНО» следует, что истец оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Хабибуллаевой Х.А. в пользу ООО «СТЭНО» стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хабибуллаевой Хадижат Айгубовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Хабибуллаевой Хадижат Айгубовны в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: