Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-16811/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Берладяна В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Берладяна Виталия Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки в размере 71 280 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на услуги нотариуса 2 000 руб. и расходы по оплате госпошлины, указывая на то, что 17 апреля 2014 года произошло ДТП с участием ТС марки Фиат, г.р.з. О 794 ВУ 174, принадлежащего истцу, и ТС марки Лада 211440, г.р.з. М 828 СХ 174, под управлением Варфоломеева Е.Г. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Варфоломеев Е.Г. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ССС №0669918930. 19.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, 04.02.2016 РСА произвел выплату в размере 26 218 руб. 99 коп. Однако, как указывает истец, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 900 руб. не были оплачены. Решением мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 18.04.2016 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взысканы расходы на оценку 5 900 руб., судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу, 28.07.2017 денежные средства в размере 11 076 руб. 74 коп. были перечислены истцу. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 540 дней – с 04.02.2016 г. по 28.07.2017 г. 11.07.2018 г. истец обратился к ответчику за выплатой неустойки, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Берладян В.И., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2014 года произошло ДТП с участием ТС марки Фиат, г.р.з. О 794 ВУ 174, принадлежащего истцу, и ТС марки Лада 211440, г.р.з. М 828 СХ 174, под управлением Варфоломеева Е.Г. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Варфоломеев Е.Г. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ССС №0669918930.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20.05.2015г. у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, 04.02.2016 РСА произвел выплату в размере 26 218 руб. 99 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 18.04.2016 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взысканы расходы на оценку 5 900 руб. При этом, указанным решением мирового судьи установлено, что РСА в полном объеме исполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что РСА в полном объеме и в предусмотренный законом срок исполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, указанные расходы включаются в состав убытков, а не страхового возмещения и компенсационной выплаты, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи