Мотивированное решение
Дело № 02-6791/2018 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2018 года город Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6791/2018 по иску Сенюшиной Людмилы Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 50 023 руб. 87 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что 08.09.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Х. Л.М., и автомобиля ***, принадлежащего истцу, под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло следствие нарушения ПДД РФ водителем Х. Л.М., гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СО «Талисман». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Дар» по полису ***.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10.06.2015 с ЗАО «СК «Дар» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 055 руб. 94 коп., штраф в размере 21 027 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4 203 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и по составлению доверенности. Решение суда вступило в законную силу, исполнено не было.
Истец обратилась в АО «СО «Талисман» за выплатой страхового возмещения, однако 07.05.2018 в выплате ей было отказано.
Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, поступило ходатайство, в котором ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Х. Л.М., АО «СО «Талисман», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, пояснений по иску не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 08.09.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Х. Л.М., и автомобиля ***, принадлежащего истцу, под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло следствие нарушения ПДД РФ водителем Х. Л.М., гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СО «Талисман». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Дар» по полису ***.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10.06.2015 с ЗАО «СК «Дар» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 055 руб. 94 коп., штраф в размере 21 027 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4 203 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и по составлению доверенности (л.д. 50-52). Решение суда вступило в законную силу 04.08.2015, исполнено не было.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-3190 от 16.11.2015 г. у АО СК «Дар» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно отчету *** от 02.12.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 50 023 руб. 87 коп.
Истец обратилась в АО «СО «Талисман» за выплатой страхового возмещения, однако 07.05.2018 в выплате ей было отказано (л.д.40).
07.06.2018 г. истец обратился в РСА с заявлением с просьбой разобраться в действиях страховой компании АО «СО «Талисман».
05.07.2018 г. РСА разъяснил истцу право на обращение к конкурсному управляющему АО «СК «Дар».
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.
В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СО Талисман». АО «СО Талисман» является действительным членом РСА.
Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, согласно базы АИС РСА 13.04.2015 истцу было перечислено страховое возмещение от АО «СО «Талисман» по полису *** в размере 17 179 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Таким образом, учитывая, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного соглашения, тогда как РСА, осуществляющий компенсационные выплаты в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», а не выплаты страхового возмещения, стороной соглашения о прямом урегулировании убытков не является, не несет ответственность по обязательствам участников соглашения, а также принимая во внимание, что в данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП и причинителя вреда, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.
В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Сенюшиной Людмилы Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: