Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Устаевой С.Г.,

защитника – адвоката Куценко Д.А.,

обвиняемого Балевского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куценко Д.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года, которым в отношении

Балевского А.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав обвиняемого Балевского А.А., адвоката Куценко Д.А., прокурора Устаеву С.Г. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2018 года следователем СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Балевского А.А.

28 сентября 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Балевский А.А., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 октября 2018 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Балевского А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куценко Д.А. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей жалобы защитник указывает, что выводы суда о том, что Балевский А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, являются голословными и не подтверждаются доказательствами. Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Балевский А.А. является гражданином РФ, имеет регистрацию в * и постоянно проживает в г. *, официально трудоустроен. Судом также проигнорирован факт того, что Балевский А.А. дал по делу признательные показания. При этом защитник отмечает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по одной лишь тяжести предъявленного обвинения является недопустимым. Данных, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не представлено. Просит постановление отменить, избрать Балевскому А.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Балевский А.А. и адвокат Куценко Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, адвокат при этом сослался на положительные данные о личности осужденного и его семейное положение.

Прокурор Устаева С.Г. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки утверждению защитника, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Балевский А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Балевского А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления: материалы ОРМ, протокол допроса представителя потерпевшего Г., протокол допроса самого Балевского А.А.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Балевского А.А. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Балевскому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Балевского А.А. иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Балевского А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: