Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оводовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5960/2018 по иску Голощапова Максима Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Голощапов М.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» требованием с учетом уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 350 142 руб. 22 коп., неустойки в размере 350 142 руб. 22 коп., расходов на оценку в размере 6 000 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указал, что 18 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Kia Ceed», г.р.з. хххххх, принадлежащий Голощапову М.В. получил технические повреждения, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ № 0386989119.

16 июня 2018 года истцом были представлены необходимые документы в АО «МАКС», а также представлен автомобиль на осмотр страховщику.

26 июня 2018 года получено направление на станцию технического обслуживания. Однако станцией технического обслуживания было отказано в ремонте транспортного средства «Kia Ceed», г.р.з. ххххх.

Голощапов М.В. обратился к ИП Христианов Х.Т. для определения стоимости восстановительного ремонта, которым 20.07.2018 года подготовлено экспертное заключение №1-18-7-3-1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 350 142 руб. 22 коп.

В адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, поскольку ремонт автомобиля произведен не был. В ответ на данную претензию страховщиком повторно направлено уведомление на ремонт автомобиля.

Представитель истца по доверенности Алейников А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Паршина С.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а в случае удовлетворения требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Ceed», г.р.з. ххххх, под управлением водителя Голощапова М.В., принадлежащего ему же на праве собственности, риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в АО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №0386989119), автомобиля «ИЖ», г.р.н. хххх, под управлением ххххх, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Югория» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №2002784696), автомобиля «ГАЗ 330202, г.р.н. ххххх, под управлением ххххх, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО ХХХ № 0009043784), и автомобиля «Hyundai», г.р.н. ххххх, под управлением хххххх, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №0390994554.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения хххх, управлявшего автомобилем «ГАЗ 330202, г.р.н. хххххх.

14 июня 2018 г. истец Голощапов М.В. обратился в рамках прямого урегулирования убытков в АО «МАКС» с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр страховщику.

Голощапову М.В. было выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «Автохолдинг Н».

Поскольку ремонт автомобиля произведен не был, истец обратился к ИП Христианов Хр.Т. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Ceed», г.р.з. хххх, которым 20.07.2018 года подготовлено экспертное заключение №1-18-7-3-1 и согласно которого, размер ущерба с учетом износа составил 350 142 руб. 22 коп.

08.08.2017 года истец обратился к страховщику с претензией, указав, что ООО «Автохолдинг Н» отказало в ремонте автомобиля «Kia Ceed», г.р.з. хххх, в связи, с чем просит произвести выплату в денежном выражении на основании экспертного заключения №1-18-7-3-1 от 20.07.2018 г.

Согласно, уведомления исх. №1-11 от 02.11.2018 г. ООО «Автохолдинг Н» автомобиль в ремонт принят не был, в связи с тем, что по условиям договора заключенным между АО «МАКС» и станцией технического обслуживания в ремонт принимаются автомобиля не старше двух и потерпевшему необходимо обратиться к страховщику. Автомобиль Kia Ceed», г.р.з. хххх старше двух лет.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных настоящей статьи) в соответствии с настоящей статьи или в соответствии с настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в , определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений настоящей статьи.

Согласно, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела находит подтверждение факт нарушения ответчиком АО «МАКС» прав Голощапова М.В. как потребителя на получение страхового возмещения, подлежащего выплате, поскольку ремонт транспортного средства организован в установленные законом сроки не был.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу Голощапова М.В. сумму страхового возмещения в размере 350 142 руб. 22 коп.

В порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что АО «МАКС» нарушило право истца на получение страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки, штрафа подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000,00 руб., а также штраф в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взыскивает расходы на оценку в размере 6 000,00 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Голощапова Максима Владимировича страховое возмещение в размере 350 142,22 руб., неустойку в размере 60 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход бюджета г.Москвы 10 002,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: