Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Демидовой Р.Ю., с участием прокурора Грашина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5988/2018 по иску Чирикова Дениса Михайловича к ПАО «МОЭСК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Чириков Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МОЭСК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что работал в филиале ПАО «МОЭСК» с 01.07.2011 года на основании трудового договора.

Изначально истец работал в должности электрослесаря по ремонту оборудования, а в 2013 году был переведен на должность мастера участка по ремонту оборудования на основании дополнительного соглашения к трудовому договору.

28 июня 2018 года ответчик предъявил истцу Распоряжение, по которому истец отказался работать, ввиду отсутствия необходимых условий для исполнения служебных обязанностей.

Характер работы истца подразумевал разъездной характер работы и на этом основании истец обратился к ответчику с просьбой, в связи с вынесенным распоряжением, предоставить ему служебный автомобиль.

Ответчик отказался истцу предоставить служебный транспорт, и стал понуждает его к увольнению, в противном случае угрожая уволить истца по статье.

18 июля 2018 года истцом был получен больничный лист, который был закрыт 31 июля 2018 года. С момента открытия больничного листа, истица принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая уволить в противном случае «по статье», хотя истец не имел намерения прекращать трудовую деятельность в организации ответчика.

Действия ответчика к понуждению истца к увольнению, основаны на отказе от исполнения истцом должностных обязанностей, согласно распоряжения ответчика, с которым истец не был ознакомлен.

Ссылаясь на изложенное, просил суд в редакции уточненного искового заявления по состоянию на 21.11.2017 года (л.д.47-51), признать незаконным его (истца) увольнение по собственному желанию в связи с понуждением к увольнению; восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 105 000,00 рублей.

Истец и его представитель по доверенности Кафланов Л.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в редакции уточненного искового заявления по состоянию на 21.11.2017 года, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сидтикова Э.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, доводы его оспорила по доводам представленного суду письменного отзыва на иск (л.д.44-46), просила суд отказать в их удовлетворении; также полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудового договора №431/2011 от 01 июля 2011 года, в силу п.1.1. которого истец работал в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств (л.д.53-54).

01 октября 2015 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец был переведён на должность главного специалиста КС (л.д.55).

17.07.2018 года истцом было написано собственноручное заявление об увольнении из организации ответчика по собственному желанию. В тексте заявления истец указал, что увольняется из организации ответчика в связи с оказанием на него давления со стороны руководства и понуждение к увольнению (л.д.56).

На основании приказа №275у от 31.07.2018 года истец был уволен из организации ответчика по собственному желанию по п.3 части 1 ст.77 ТК РФ (л.д.57).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что его понудили к увольнению в связи с отказом исполнять распоряжение ответчика, при этом, в противном случае истец будет уволен по «статье».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения к подписанию заявления на увольнения по собственному желанию со стороны работодателя возлагается на работника, то есть на истца.

Между тем, истцом в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления на увольнение, равно как и доказательств осуществления на него(истца) давления со стороны работодателя.

Согласно материалам дела, распоряжением ответчика №730 от 28.06.2018 года «Осмотр ТП до ограждений и приборов учета в РУ абонентов по маршрутному листу» истцу было дано задание осуществить осмотр ТП до ограждений и приборов учета в РУ потребителей.

Данное задание полностью соответствовало трудовой функции истца и не изменяло условий трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 3.2.1 Трудового договора № 431/2011 от 01.07.2011, работник обязан добросовестно, своевременно и в полном объеме выполнять трудовые обязанности, установленные настоящим договором, должностной инструкцией, а также приказы, распоряжения Работодателя, поручения, задания и указания непосредственного руководителя, связанные с исполнением должностных обязанностей.

Пунктом 2.1.15 Должностной инструкции (типовой) главного специалиста (КС), с которой истец ознакомлен, предусмотрена обязанность работника выполнять работы и задания, соответствующие занимаемой должности, по указанию своего непосредственного или вышестоящего руководителя.

Распоряжением № 730 от 28.06.2018 «Осмотр ТП до ограждений и приборов учета в РУ абонентов по маршрутному листу» (далее - распоряжение) истцу дано задание осуществить осмотр ТП (трансформаторных подстанций) до ограждений и приборов учета в РУ (распределительных устройствах) потребителей.

Суд согласен с доводами ответчика в той части, что данное задание не является изменением трудовых функций истца, а соответствует в целом п. 2.1, и в частности пункту 2.1.15 Должностной инструкции (типовой) главного специалиста (КС).

В качестве оснований отказа в исполнении распоряжения Чириков Д.М. указал 2 причины: непредоставление служебного транспорта; необходимость исполнения распоряжения в спецодежде.

Однако сам истец в иске признает, что при посещении трансформаторных подстанций работник обязан использовать необходимую для этих целей спецодежду. Данное требование соответствует нормам охраны труда, а также служит для предотвращения возникновения несчастных случаев на производстве или смягчения их последствий для здоровья работника.

Каких-либо обоснованных доводов о не комфортности спецодежды при ее использовании в течение рабочего дня, в том числе при передвижении в общественном транспорте, истцом не указано.

Для надлежащего исполнения трудовой функции истцу был предложен проездной билет, так как данный вид работ носит разъездной характер. Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не предусмотрена обязанность работодателя предоставить, именно служебный автотранспорт главному специалисту (КС) для выполнения разъездных работ.

За нарушение п. 2.1.15 должностной инструкции - отказ 28 июня 2018 года от осмотра ТП до ограждений и приборов учета в РУ абонента по маршрутному листу согласно Распоряжению № 730 от 28.06.2018 Чириков Д.М. Приказом от 16.07.2018 № 54д привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Данный приказ истец не оспаривал.

Вместе с тем, суд находит, что сам по себе Приказ от 16.07.2018 № 54д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ПАО «МОЭСК» не является доказательством понуждения истца к увольнению по собственному желанию со стороны работодателя.

Доводы истца в той части, что давление на истца осуществлялось путем угрозы непосредственного руководителя истца об увольнении по «статье», суд не может принять во внимание, поскольку истцу было предоставлено право выбора основания увольнения. Тот факт, что он выбрал увольнение по инициативе работника, а не по порочащим основаниям, свидетельствует о добровольности его волеизъявления. При этом причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию в данной ситуации указывают на наличие у истца значимого основания для намерения добровольного увольнения опасаясь негативных последствий ответственности за свои действия.

При оценке добровольности волеизъявления работника необходимо иметь в виду, что не всякое предложение работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию следует рассматривать как принуждение.

Не является принуждением предложение работодателя работнику написать заявление об увольнении по собственному желанию вследствие недобросовестного поведения самого работника, дающее работодателю законное право на его увольнение по другим, более неблагоприятным основаниям.

В связи с чем, доводы истца в той части, что предложение истцу выбора либо увольнение по собственному желанию, либо увольнение по инициативе работодателя необходимо расценивать как давление на истца и подтверждение факта того, что намерений увольняться он не имел, являются необоснованными.

Исходя из смысла ст. 80 Трудового кодекса РФ, заявление об увольнении должно быть добровольным волеизъявлением работника, а не результатом воздействия администрации либо иного состояния, препятствующего принятию добровольного и осознанного решения о продолжении дальнейшей работы.

Данные факты судом не установлены. Доказательств понуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлены.

Суд на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что увольнение истица произведено ответчиком законно, на основании добровольно поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; при этом, о добровольности подачи заявления об увольнении по собственному желанию 17.07.2018 г. свидетельствует то обстоятельство, что до увольнения, до 31.07.2018 г. истцом не было подано заявления об отзыве заявления об увольнении, что свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении до даты увольнения, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжить работу у данного работодателя, истцом представлены не были.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

На экземпляре приказа о прекращении трудового договора с истцом была сделана соответствующая запись.

Доводы истца в той части, что с приказом об увольнении истец не был ознакомлен в день увольнения, что истцу в день увольнения не был выдан расчет несостоятельны в силу закона, поскольку не влияют на законность увольнения и не являются основаниям для признания увольнения незаконным.

Вместе с тем, как следует из приказа, истец ознакомлен с приказом об увольнении 01.08.2018 г.

При этом истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истец ознакомлен с приказом об увольнении 01.08.2018 г., трудовая книжка истцу была выдана 01 августа 21018 г. соответственно, в суд по спору об увольнении истец должен был обратиться не позднее 01.09.2018 года.

Исковое заявление истцом в суд было подано 28.09.2018, т.е. по истечении срока для обращения в суд по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Истцом каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, а судом не установлено.

В связи с указанным, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным увольнения по собственному желанию в связи с понуждением к увольнению; восстановлении на работе.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при его увольнении судом не установлено, в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 105 000,00 рублей также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чирикова Дениса Михайловича к ПАО «МОЭСК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: