Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6003/2018 по иску АО «Каширский двор-Северянин» к Намунцу Геннадию Артемовичу о взыскании задолженности по арендной плате,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Намунцу Геннадию Артемовичу о взыскании задолженности по арендной плате, в обосновании заявленных требований указал следующее.

Между истцом и ответчиком 30.12.2014 года был заключен договор аренды №1293/КДА, согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения.

В соответствии с п.4.2 договора аренды помещение было предоставлено ответчику для целевого использования в соответствии с торговым профилем, согласованному между сторонами.

В соответствии с условиями договора аренды за пользование помещением ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере, порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

Арендная плата по договору аренды, в силу п.1.3 дополнительного соглашения установлена в виде согласованной сторонами фиксированной ставки аренды в размере 10 000,00 рублей в месяц за каждый терминал оплаты. Всего терминалов ответчиком было установлено 10 штук.

В силу п.5.3 договора аренды отчетным периодом для целей расчета арендной платы и ее выплаты является календарный месяц.

В силу п.5.4 договора аренды, арендная плата за отчетный период уплачивается арендатором авансом не позднее 5 числа календарного месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы и в результате у него образовалась задолженность по ее внесению за период с 01.08.2015 года по 30.09.2015 года в размере 200 000,00 рублей.

Согласно п.5.6 договора аренды при просрочке сроков уплаты арендной платы, истец вправе начислить и потребовать с ответчика уплату пени из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 800 базовых пунктов годовых от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате.

Данная претензия ответчиком была проигнорирована, задолженность в добровольном порядке ответчиком не была погашена.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу задолженность по арендной плате в размере 200 000,00 рублей, пени в размере 104 565,76 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 166,79 рублей.

Представитель истца по доверенности Иванова И.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Цатурян М.К. в судебное заседание явился, возражения против заявленных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами что, между истцом и ответчиком 30.12.2014 года был заключен договор аренды №1293/КДА, согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения.

В соответствии с п.4.2 договора аренды помещение было предоставлено ответчику для целевого использования в соответствии с торговым профилем, согласованному между сторонами.

В соответствии с условиями договора аренды за пользование помещением ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере, порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

Арендная плата по договору аренды, в силу п.1.3 дополнительного соглашения установлена в виде согласованной сторонами фиксированной ставки аренды в размере 10 000,00 рублей в месяц за каждый терминал оплаты. Всего терминалов ответчиком было установлено 10 штук.

В силу п.5.3 договора аренды отчетным периодом для целей расчета арендной платы и ее выплаты является календарный месяц.

В силу п.5.4 договора аренды, арендная плата за отчетный период уплачивается арендатором авансом не позднее 5 числа календарного месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы и в результате у него образовалась задолженность по ее внесению за период с 01.08.2015 года по 30.09.2015 года в размере 200 000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате.

Данная претензия ответчиком была проигнорирована, задолженность в добровольном порядке ответчиком не была погашена.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что он прекратил хозяйственную деятельность с 01.04 2015 года и вывез принадлежащие ему платежные терминалы, в связи с чем перестал вносить арендную плату.

При этом ответчик ссылается на акт от 01 апреля 2015 года, согласно которого 01 апреля 2015 года арендатор ИП Намунц Геннадий Артемович прекратил коммерческую деятельность на территории ТРЦ «Золотой Вавилон», расположенного по адресу: г.Москва Проспект Мира д.211 корп.2 и вывез платежные терминалы в количестве 10 штук с территории ТРЦ «Золотой Вавилон».

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Акт от 01 апреля 2015 года (л.д.95), на который ссылается ответчик, подписан ответчиком, представителем арендодателя ООО «Дельта-сервис» (УК), представителем «ЧОО «Служба безопасности».

В ходе судебного заседания представитель истца оспаривал, что указанный акт был передан истцу, соответственно, истцу не было известно о том, что ответчик вывез терминалы из торгового центра.

В силу п.11.5 договора аренды, при досрочном расторжении договора аренды по взаимному согласию сторон арендатор и арендодатель подписывают соглашение о расторжении, акт о взаиморасчетах и акт возврата. Арендатор обязан исполнить обязанности, предусмотренные настоящим договором по подготовке торговой площадке к возврату арендодателю.

Приложением №4 к договору аренды, сторонами согласована форма акта возврата помещения (л.д.40).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Соловых К.В. показал, что управляющей компаний в ТЦ «Золотой Вавилон» была ООО «Дельта-Сервис», и 28 февраля 2016 года она прекратила свою деятельность по обслуживанию данного ТЦ. Собственником ТЦ «Золотой Вавилон» является АО «Каширский двор-Северянин», в обязанности Управляющей компании входил только визуальный контроль за платежными терминалами; Управляющая компания осуществляла режим контроля деятельности ТЦ, клининговые услуги; ответчик, как арендатор, находился на территории ТЦ; Акт от 01 апреля 2015 года является внутренним документом Управляющей компании данный документ остался в канцелярии УК; в обязанности УК входила обязанность зафиксировать факт закрытия секции, что и было сделано; полномочий на расторжении договора аренды у УК не было.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязанностей, предусмотренных договором аренды, связанных с досрочным его расторжением, при этом акт от 01 апреля 2015 года не может служить основанием по досрочному прекращению договора аренды и прекращению внесения арендной платы.

При этом, ответчик в ходе судебного заседания не представил суду доказательств, что он уведомил истца о досрочном прекращении действия договора аренды, который действовал до 14 января 2016 года на основании Дополнительного соглашения №1 к договору аренды (п.2.1.) (л.д.55), акт возврата помещения сторонами не пописан.

Сам по себе факт досрочного освобождения ответчиком арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства ответчика по внесению арендной платы, что также указано и п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца за период с 01.08.2015 года по 30.09.2015 года в размере 200 000,00 рублей.

Согласно п.5.6 договора аренды при просрочке сроков уплаты арендной платы, истец вправе начислить и потребовать с ответчика уплату пени из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 800 базовых пунктов годовых от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает c ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 350,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно c Намунца Геннадия Артемовича в пользу АО «Каширский двор-Северянин» задолженность по арендной плате в размере 200 000,00 рублей, пени 15 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: