Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Демидовой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6113/2018 по иску Куликова Михаила Львовича к ГУП Московский Метрополитен об обязании внести изменения в приказ об увольнении,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ГУП Московский Метрополитен об обязании внести изменения в приказ об увольнении, свои требования истец мотивировал тем, что из позиции работодателя усматривается, что истец не присутствовал на экзамене 10.06.2016 г., 24.06.2016.г., 08.07.2016 г., 08.10.2016 г., а из показаний свидетеля хххххх на судебном заседании подтверждено, что Куликов присутствовал на экзамене 08.07.2016 года и экзамен 24.06.2016 г. был назначен ошибочно.

Ссылаясь изложенное, просил суд внести изменения в приказ № 1574\Л от 09.12.2016 года.

Истец Куликов М.Л. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Московский Метрополитен» по доверенности Кодря А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признала, доводы истца оспорила по доводам представленных письменных возражений на иск, также полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд по данным требованиям по правилам ст. 392 ТК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из предоставленных суду документов, истец работал в ГУП Московский Метрополитен на основании трудового договора № 319\ДС от 09.08.32007 года с 09 августа 2008 года в должности замерщика на Топогрофо-Геодезических и Маркшейдерских работах.

09.12.2016 в соответствии с приказом № 1574/Л трудовой договор от 09.08.2007 № 319/ДС с замерщиком на топографо-геодезических и маркшейдерских работах 4 разряда Габарито-обследовательской станции Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Дирекции инфраструктуры ГУП «Московский метрополитен» Куликовым Михаилом Львовичем был прекращен, истец уволен 09.12.2016 по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.

Правомерность увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ установлена вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № 02-1434/2017 по исковому заявлению Куликова М.Л. к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Московского городского суда от 21.02.2018 в передаче кассационной жалобы Куликова М.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.Таким образом, из всего вышеуказанного следует, что приказ об увольнении № 1574/л от 09.12.2016 являлся предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, где ему была дана правовая оценка.

Кроме того, предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции являлся приказ от 03.08.2016 № 933/л о привлечении к дисциплинарной ответственности за непрохождение проверки знаний требований охраны труда 08.07.2016, где данному приказу также была дана надлежащая правовая оценка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что из показаний свидетеля хххххх на судебном заседании подтверждено, что Куликов присутствовал на экзамене 08.07.2016 года и экзамен 24.06.2016 г. был назначен ошибочно, в силу чего полагает возможным по этой причине внести изменения в спорный приказ.

Суд находит данные доводы истца ошибочными, поскольку исковое заявление истца фактически сводится к несогласию с приказом о его увольнении от 09.12.2016 № 1574/л по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, вместе с тем, правомерность увольнения истца установлена вступившим в силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу №02-1434/2017.

При этом суд полагает состоятельными доводы ответчика в той части, что истцом пропущен срок для обрушения в суд по данным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении № 1574/л от 09.12.2016 истец был ознакомлен 12.12.2016 г., вместе с тем в суд обратился 28.09.2018 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд по данным требованиям, что является самостоятельным основаниям к отказу в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких либо доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

В связи с изложенным, а, также учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям об обязании внести изменения в приказ об увольнении, суд находит возможным в иске истцу отказать.

Руководствуясь ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куликова Михаила Львовича к ГУП Московский Метрополитен об обязании внести изменения в приказ об увольнении - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: