Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-25888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности Г.Э.Э, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Р.В.И. убытки в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, требований о компенсации морального вреда – отказать,

установила:

Р.В.И. обратился в суд с иском к МВД России о возмещении убытков в размере 41 250 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что являлся держателем дебетовой банковской карты, к которой была подключена система «Сбербанк Онлайн». 12.12.2015 истцу поступил телефонный звонок, истец сообщил последние четыре цифры карты женщине, представившейся сотрудником Пенсионного фонда РФ для зачисления денежных средств. Спустя 10 минут истцу пришло смс-уведомление о списании с его карты 80 800 руб. 13.12.2015 истец обратился в ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств. 15.12.2015 уголовное дело было возбуждено, 15.02.2017 дело приостановлено по ч.1 ст. 208 УПК РФ. Указанное решение 15.05.2017 отменено межрайонной прокуратурой, но дополнительное расследование по делу не проводится. Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 жалоба истца в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, бездействие сотрудников ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы признано незаконным. В рамках рассмотрения жалобы в порядке 125 УПК РФ истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 41 250 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также в связи с незаконным бездействием сотрудников ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Р.В.И. исковые требования поддержал.

Представитель МВД России, он же представитель третьих лиц ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы по доверенности Г.Э.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика МВД России по доверенности Г.Э.Э., ссылаясь на отсутствие доказательств оказания истцу юридических услуг применительно к конкретному делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности К.А.С., поддержавшей жалобу, представителя третьего лица ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы по доверенности М.В.В., полагавшего жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, истца Р.В.И., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2015 Р.В.И. обратился в ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения 12.12.2015 денежных средств с дебетовой карты.

15.12.2015 СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 21840 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15.02.2017 вынесено постановление о приостановлении следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Денное постановление 15 мая 2017 года было отменено Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы, как незаконное, уголовное дело было направлено на дополнительное расследование, о результатах которого Р.В.И. не уведомили.

Р.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года жалоба Р.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, бездействие начальника СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, выразившееся в не восстановлении утраченных материалов уголовного дела, признано незаконным.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением Кузьминским районным судом г. Москвы жалобы в порядке ст. 125 ГПК РФ Р.В.И. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 41 250 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных положений закона, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, суд в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ посчитал возможным взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Р.В.И. расходы на оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и исходил из того, что сам факт признания незаконным бездействия должностного лица не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Решение суда истцом не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением жалобы Р.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия находит неосновательными.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что Р.В.И., не обладая необходимыми познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью, произвел оплату юридических услуг в связи с рассмотрением вышеуказанного дела. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что из предмета договора не следует, что ООО «Центр» оказывает юридические услуги Р.В.И. именно по участию в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из данного договора следует оказание истцу юридических услуг, которые не исключают представление интересов Р.В.И. в деле о рассмотрении вышеуказанной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания юридических услуг, опровергается материалами дела, так как к исковому заявлению приложен договор, а также кассовые чеки, подтверждающие оплату юридических услуг, а в судебном заседании коллегии истцом представлены акты приема-сдачи оказанных юридических услуг от 31.10.2017 и от 12.04.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Размер взысканных с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. определен судом в полном соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 100 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: