Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 ноября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6373/2018 по иску Радченко Владимира Ильича к МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Радченко В.И. обратился с иском возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в размере.

Указал следующие обстоятельства: истец являлся держателем дебетовой банковской карты, к которой была подключена система «Сбербанк Онлайн».

12.12.2015 года истцу поступил телефонный звонок, истец сообщил последние четыре цифры кары женщине, представившейся сотрудником Пенсионного фонда для зачисления денежных средств. Спустя 10 минут истцу пришло смс уведомление о списании с его карты 80 800 руб.

13.12.2015 года истец обратился в ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с карты.

15.12.2015 года уголовное дело было возбуждено, 15.02.2017 года дело приостановлено по ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Указанное решение 15.05.2017 года отменено межрайонной прокуратурой, но дополнительное расследование до настоящего времени не произведено.

05.04.2018 года постановлением Кузьминского районного суда жалоба истца в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы.

В рамках рассмотрения дела по ст. 125 УПК РФ истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 41 250 руб.

Истец просит указанную сумму взыскать с ответчика, а также моральный вред в размере 100 000 руб. в связи допущенным незаконным бездействием.

В судебное заседание явились истец явился, требования поддержал.

Представитель МВД России, он же представитель 3-х лиц ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы по доверенности Гаджиев Э.Э. явился, доводы иска не признал, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец являлся держателем дебетовой банковской карты, к которой была подключена система «Сбербанк Онлайн».

12.12.2015 года истцу поступил телефонный звонок, истец сообщил последние четыре цифры кары женщине, представившейся сотрудником Пенсионного фонда для зачисления денежных средств. Спустя 10 минут истцу пришло смс уведомление о списании с его карты 80 800 руб.

13.12.2015 года истец обратился в ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с карты.

15.12.2015 года уголовное дело было возбуждено, 15.02.2017 года дело приостановлено по ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Указанное решение 15.05.2017 года отменено межрайонной прокуратурой, но дополнительное расследование до настоящего времени не произведено.

05.04.2018 года постановлением Кузьминского районного суда жалоба истца в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы.

В рамках рассмотрения дела по ст. 125 УПК РФ истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 41 250 руб. Расходы подтверждены договорами и чеками об оплате.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных во время производства по рассмотрению жалобы в порядке УПК РФ в виде расходов по оплате услуг юриста. Уголовный процессуальный РФ не предусматривает обязательное участие адвоката (представителя) при рассмотрении жалоб в порядке УПК РФ, однако, это право заявителя.

С учетом указанного, а также с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемой жалобы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 5 000 руб.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , , 151 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Радченко Владимира Ильича убытки в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, требований о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: