Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6846/2018 по иску Коротеева Вячеслава Борисовича к Индивидуальному предпринимателю Пылевой Любови Владимировне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП Пылевой Л.В. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств - по счет-заказу № 280 от 08.08.2018 г. в размере 255 300 руб., неустойку за нарушение срока выполненных работ в размере 183 816 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 22 977 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда № 280 на выполнение работ по пошиву штор, подушек и покрывал из материала ответчика. В соответствии с договором, в стоимость услуги входила разработка эскизного проекта, закупка материалов, пошив штор, подушек и покрывал. Срок исполнения заказа – 2 недели с момента внесения аванса. Также, был предусмотрен порядок приемки и сдачи работ.

08.08.2018 г. истцом была внесена предоплата в размере 125 000 руб.

29.08.2018 г. истец получил свой заказ и оплатил оставшуюся сумму по договору в размере 130 300 руб.

Истец остался недоволен качеством выполненной работы ответчика, которое не соответствовало обговоренному ранее эскизу выполненных работ. Истец обратился к ответчику, для устранения недостатков, однако, истцу сообщили о том, что он должен доплатить еще 23 700 руб., на что истец отказался от заказа и потребовал вернуть ранее оплаченные деньги в сумме 255 300 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако, урегулировать спор в досудебном порядке истцу не удалось.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание явился истец явился, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ИП Пылева Л.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 08.08.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда № 280 на выполнение работ по пошиву штор, подушек и покрывал из материала ответчика. В соответствии с договором, в стоимость услуги входила разработка эскизного проекта, закупка материалов, пошив штор, подушек и покрывал. Срок исполнения заказа – 2 недели с момента внесения аванса. Также, был предусмотрен порядок приемки и сдачи работ.

08.08.2018 г. истцом была внесена предоплата в размере 125 000 руб.

29.08.2018 г. истец получил свой заказ и оплатил оставшуюся сумму по договору в размере 130 300 руб.

Истец остался недоволен качеством выполненной работы ответчика, которое не соответствовало обговоренному ранее эскизу выполненных работ. Истец обратился к ответчику, для устранения недостатков, однако, истцу сообщили о том, что он должен доплатить еще 23 700 руб., на что истец отказался от заказа и потребовал вернуть ранее оплаченные деньги в сумме 255 300 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако, урегулировать спор в досудебном порядке истцу не удалось.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора, однако, в заказчик обязан принять готовые изделия, установленные в счете заказе и обговоренные сторонами и подписать акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 255 300 руб. по договору бытового подряда № 280 от 08.08.2018 г.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока выполненных работ в размере 183 816 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 22 977 руб., данные суммы стороной ответчика не оспорены, судом проверены, арифметически верны.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде не поставки оплаченного товара.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в размере 233 546 руб. 50 коп. (255 300+206 793+5 000)/2.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 120 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пылевой Любови Владимировны в пользу Коротеева Вячеслава Борисовича денежные средства, оплаченные по заказу в размере 255 300 руб., неустойку в размере 206 793 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 233 546 руб. 50 коп.

Взыскать с ответчика с Индивидуального предпринимателя Пылевой Любови Владимировны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 120 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: