Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника – адвоката Фейзрахманова Ш.А.,

осужденного Коджояна С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коджояна С.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым

Коджоян СА,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять место постоянной регистрации (по адресу:) без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы города Краснодара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянной регистрации 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ Коджояну С.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коджоян признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коджоян свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Коджоян считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что назначенный ему адвокат не помог составить мировое соглашение с потерпевшим, не дал возможности предоставить его суду, а потерпевшему заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поэтому считает, что выводы суда являются необъективными.

С учетом изложенного просит приговор отменить, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Апухтина считает ее необоснованной. Указывает, что потерпевший в судебном заседании не заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела, а только высказал мнение по мере наказания. Коджоян в ходе судебного заседания не заявлял жалоб на отсутствие консультации с адвокатом, от защитника не отказывался. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Коджоян и адвокат Фейзрахманов апелляционную жалобу поддержали, просили приговор отменить по изложенным в ней доводам, либо изменить и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Прокурор Иванникова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор суда изменить, просила признать обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба и смягчить назначенное Коджояну наказание до 11 месяцев ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Коджояна рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Коджояну обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Коджояну назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коджояна, судом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признаны: наличие положительных характеристик по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких родственников, наличие у него инвалидности и на иждивении мамы престарелого возраста, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты последним.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коджояна, судом не установлено.

При назначении наказания судом приняты во внимание возраст Коджояна, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления Коджояна с назначением наказания в виде ограничения свободы, необходимости назначения дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в том числе права осужденного на защиту, вопреки доводам осужденного, по данному уголовному делу не установлено. Защиту осужденного в судебном заседании осуществлял в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Слюнин, который в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела и в ходе судебного следствия активно отстаивал позицию Коджояна (). Коджоян от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, оснований полагать, что адвокат Слюнин оказывал ненадлежащую юридическую помощь Коджояну либо действовал в ущерб своему подзащитному, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, прекращение уголовного дела или преследования на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который не подавались, стороны не были лишены возможности заявлять ходатайства, вместе с тем ни подсудимый, ни потерпевший ходатайств о прекращении уголовного дела не заявляли.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Коджояна и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены приговора в отношении Коджояна, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73; 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельстве дела и личность осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, учитывая и то обстоятельство, что в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела не заявлялось.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие, что осужденный частично возместил потерпевшему причиненный ему моральный вред и материальный ущерб в сумме 50 тысяч рублей, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба и с учетом вносимых в приговор изменений смягчить назначенное осужденному основное наказание. Оснований для смягчения в связи с этим дополнительного вида наказания либо его отмены, как об этом просили осужденный и адвокат Фейзрахманов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года в отношении Коджояна СА изменить.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Коджояна С.А., частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Смягчить назначенное Коджояну С.А. наказание до 11 месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья