Постановление о прекращении производства по делу

Уголовное дело № 1-369/2018 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 октября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретаре Гучинове Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Галанина А.С.,

подсудимого Магомедзагирова *****,

защитника – адвоката Тетерина С.М.,

потерпевшего *****а *****а Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедзагирова *****, ***** года рождения, уроженца п. *****, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, студента ****, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: *****, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедзагиров ***** совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах.

Так, Магомедзагиров ***** 25 августа 2018 года, в 02 часа 38 минут, находясь около лавочки, расположенной по адресу: г. Москва, Крымская набережная, д. 10, стр. 1, на которой лежал ***** В.А. вместе со свидетелем *****ой М.В., в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, в присутствии неустановленного дознанием лица, которое Магомедзагиров ***** относительно своих преступных намерениях направленных на тайное хищение чужого имущества не ставил в известность, в тайне от неустановленного дознанием лица, убедился в том, что потерпевший ***** В.А. и свидетель *****а М.В. за его действиями не наблюдают, воспользовавшийся отсутствием внимания последних, подошел к *****у В.А., который лежал на указанной лавочке, по указанному адресу, путем рывка выхватил из правой руки *****а В.А. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note4 3Gb/32Gb», белого цвета, Imei: 8*****, стоимостью 18 000 рублей с сим картой сотового оператора «Билайн» и пластиковым держателем розового цвета с надписью «Пинк», не представляющие материальной ценности, после чего Магомедзагиров ***** побежал с похищенным имуществом с места совершения преступления, в сторону неустановленного дознанием лица, которое находилось недалеко от указанной лавочки и его ожидало, на тот момент неустановленное лицо не осознавало и не догадывалось о том, что Магомедзагиров ***** совершил открытое хищение указанного имущества, принадлежащего *****у В.А., также Магомедзагиров ***** осознавал, что его действия стали очевидны для потерпевшего *****а В.А. и свидетеля *****ой М.В., так как потерпевший ***** В.А. сразу потребовал вернуть похищенное имущество, но Магомедзагиров *****, не реагируя на законные требования потерпевшего, при этом осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего *****а В.А. и свидетеля *****ой М.В., в продолжение своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями *****у В.А. значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Суд квалифицирует действия Магомедзагирова ***** по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

В судебном заседании было рассмотрено поступившее ходатайство потерпевшего *****а В.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб ему возмещен, с подсудимым достигнуто примирение и претензий к Магомедзагирову ***** он не имеет.

Подсудимый Магомедзагиров ***** и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, Магомедзагиров ***** пояснил, что вину признает, ущерб возместил, претензий к нему со стороны потерпевшего нет. Последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего или его законного представителя за примирением сторон в отношении лица совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо впервые привлекается к уголовной ответственности и, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Суд учитывает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено добровольно и в письменном виде. Магомедзагиров ***** обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признает, примирился с потерпевшем и загладил причиненный ему вред.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела в отношении Магомедзагирова ***** не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Магомедзагирова *****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основаниям статьи 25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Магомедзагирова ***** оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу DVD-R диск – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Кавешников