Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

Номер дела в суде первой инстанции 2-6137/2018

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-10035/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Мищенко О.А..

судей – Чубаровой Н.В., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А., гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы № 2-6137/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Басто Р.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые Войшева *** к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Войшева *** страховое возмещение в размере 257 256 руб. 37 коп., неустойку в размере 257 256 руб. 37 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 258 256 руб. 37 коп.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 930 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Войшев В.С. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиком страховое возмещение в размере 257 256, 37 руб., неустойку в размере 2 523 681,36 руб., расходы по оплате независимой оценке повреждений в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 19.09.2016 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ 318i», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу. 21.07.2017 произошел страховой случай, а именно, автомобиль истца под управлением Малова А.Ю. попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Соболь», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ефанова М.И. Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ДПС, составлен европротокол. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 25.07.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику для осмотра свой автомобиль. 04.08.2017 истцу было выдано направление на ремонт, в котором указан лимит ответственности страховщика 50 000 руб. и оплата истцом безусловной франшизы в размере 15 000 руб. 05.10.2017 истцом ответчику предъявлена претензия, рассмотрев которую, ответчик отказал истцу, сославшись на положения Закона об ОСАГО, регламентирующие размеры выплат, а также отсутствие зафиксированной информации ДТП с применением средств навигации. Истец обратился в независимую экспертную организацию, по результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 257 256, 37 руб. Спор в досудебном порядке не разрешен.

Представитель истца Войшева В.С. – Малова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в лице его представителя по доверенности Басто Р.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца Войшева В.С. – Малов А.Ю, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, исходя из доводов апелляционной жалобы относительно размера неустойки полагал подлежащей взысканию неустойку начисленную на размер страховой премии по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ПАО САК «Энергогарант» - в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера подлежащих взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступлении которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Войшеву В.С. принадлежит на праве собственности автомобиль «БМВ 318i», государственный регистрационный знак ***, который застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО на период с 01.04.2017 по 31.03.2018, а также в ПАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования (полис серия № 162500-812—005429 от 19.09.2016) по программе страхования «Оптима» на период с 19.09.2016 по 18.09.2017 по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» на сумму 800 000 руб., с установленной безусловной франшизой на сумму 15 000 руб., применяемой при каждом втором случае, с установленным способом выплаты по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно извещению о ДТП, направленному в ПАО САК «Энергогарант», 21.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «БМВ 318i», государственный регистрационный знак ***, под управлением Малова А.Ю. и автомобиля марки «Соболь», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ефанова М.И.

Автомобиль истца получил механические повреждения бампера, крепления бампера, решетки, капота и передних фар.

25.07.2017 истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику для осмотра свой автомобиль.

03.08.2017 автомобиль истца был осмотрен, зафиксированы все повреждения, указанные в европротоколе.

04.08.2017 истцу было выдано направление на ремонт № У-025-000702/17/1 с указанием на лимит страховщика в сумме 50 000 руб. и оплату истцом безусловной франшизы.

05.10.2017 истцом в адрес ответчика была подана претензия, рассмотрев которую, ответчик отказал истцу, сославшись на положения Закона об ОСАГО, регламентирующие размеры выплат, а также отсутствие зафиксированной информации ДТП с применением средств навигации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал п. п. 10.5, 10.5.2, 11.23 Правил страхования и, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности заявленных Войшевым В.С. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что полисом страхования установлен максимально возможный размер страховой выплаты при оформлении документов о ДТП в следующих случаях: по п.10.5 Правил в размере 50 000 рублей, по п. 10.5.2 Правил в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 10.5.2 Правил страхования в случае оформления документов о ДТП, произошедших на территории городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховая выплата осуществляется в пределах суммы, установленной п. 11.23 Правил, при условии предоставления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото и видеосъёмка транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил на территории города федерального значения Москва и был надлежащим образом оформлен, суд пришел к выводу о том, что в данном случае максимально возможный размер страховой выплаты составляет 400 000 руб.

16.11.2017 истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Опойков Д.А., который в заключении экспертизы от 08.12.2017 установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, в размере 362 348, 40 руб., с учетом износа - 257 256,37 руб.

Учитывая, что доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 257 256,37 руб.

Однако при определении размера подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты, судом первой инстанции не было учтено, что договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей.

В ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано определение франшизы - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Разделом 2.5 Полиса страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. при каждом страховом случае.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 257 256,37 руб. – 15000 руб. = 242256 рублей 37 копеек.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об ограничении размера страховой выплаты суммой 50 000 руб. в связи с отсутствием зафиксированной информации о ДТП с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС, поскольку ответчик не обосновал, каким образом данное обстоятельство сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение по договору КАСКО в полном размере.

Согласно представленным истцом документам, ответчику было достоверно известно о том, что по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 2/34, произошло ДТП с застрахованным автомобилем, стоимость ремонта превышает 50 000 руб.

Информация о произошедшем ДТП была передана участниками ДТП в ГИБДД 21.07.2017 в 08 час. 20 мин. – незамедлительно после ДТП.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД предложил его участникам оформить европротокол.

Фотографии с места ДТП и поврежденного автомобиля были приложены истцом к досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 05.10.2017, что следует из описи вложения (л.д. 78).

Таким образом, обстоятельства ДТП, полученные в его результате повреждения автомобиля, подтверждены необходимыми документами, в том числе фотографиями с места ДТП и поврежденного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие зафиксированной информации о ДТП с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС, не может являться основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения в полном размере.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 25.10.2017 года по 17.09.2018 года, исходя из размера подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик необоснованно отказал истцу в возмещении ущерба в полном размере, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 25.10.2017 по 17.09.2018 в размере 257 256, 37 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Указанные нормы материального права судом первой инстанции нарушены, в связи с чем в части размера подлежащей взысканию неустойки решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на применении положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер страховой премии, оплаченный при заключении договора страхования, составляет 98640 рублей 00 копеек, размер неустойки составляет за период с 25.10.2017 года по 17.09.2018 года (337 дней):

98640 х 3% х 337 = 997250,40 рублей.

Однако поскольку размер неустойки не может превышать цену договора (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 98640 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебных расходов в размере 5000 рублей за оплату экспертизы, при этом отмечает, что апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

При этом, поскольку судом первой инстанции неправильно определен подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения, а также размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает подлежащим изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: (242256,37 + 98640 +2000) : 2 = 171448, 19 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией требований в размере 6908 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года изменить в части размера подлежащих взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Войшева ***** суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, в части размера подлежащей взысканию с доход бюджета города Москвы государственной пошлины.

Взыскать с ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Войшева ***** страховое возмещение в размере 242256 рублей 37 копеек, неустойку в размере 98640 рублей 00 копеек, штраф в размере 171448 рублей 19 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6908 рублей 96 копеек.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО САК «Энергогарант» - Басто Р.Ю. в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи