Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Маловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6137/2018 по иску Войшева В. С. к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

установил:

Войшев В.С. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», с учетом уточненых требований, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.09.2016г. между сторонами был заключен Договор добровольного страхования по программе «Оптиум» по полису серия № *** транспортного средства «***», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу.

21.07.2017г. произошел страховой случай, а именно, автомобиль истца, под управлением Малова А.Ю. попал в дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участие автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением водителя Ефанова М.И. Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ДПС, составлен евро протокол. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

25.07.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику для осмотра свой автомобиль.

04.08.2017г. истцу было выдано направление на ремонт ***, указав лимит ответственности в размере 50 000 руб. и оплата безусловной франшизы в размере 15 000 руб.

05.10.2017г. истцом в адрес ответчика была подана претензия, рассмотрев которую, ответчик отказал истцу, сославшись на положения Закона Об ОСАГО, регламентирующие размеры выплат, а также отсутствие зафиксированной информации ДТП с применением средств навигации.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, по результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 257 256, 37 руб.

В связи с тем, что спор в досудебном порядке не разрешен, истец обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 257 256, 37 руб., неустойки в размере 2 523 681,36 руб., расходов по оплате независимой оценке повреждений в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основными целями и принципами страхования в Российской Федерации являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольно страховании имущества граждан» разъяснено, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольно страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в переделах страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, Войшеву В.С. принадлежит на праве собственности автомобиль «***», г.р.з. ***, который застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО на период с 01.04.2017г. по 31.03.2018г., а также в ПАО САК «Энергогарант» по Договору добровольного страхования (полис серия № *** от 19.09.2016г.) по программе страхования «Оптима» на период с 19.09.2016г. по 18.09.2017г. по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» на сумму 800 000 руб., с установленной безусловной франшизой на сумму 15 000 руб., применяемой при каждом втором случае, с установленным способом выплаты по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 35-36).

Согласно извещению о ДТП, направленному в ПАО САК «Энергогарант» 21.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «***», г.р.з. ***, под управлением Малова А.Ю. и автомобиля марки «Соболь», г.р.з. Р255ТХ199, под управлением водителя Ефанова М.И.

Автомобиль истца получил механические повреждения бампера, крепления бампера и решетки, вмятина на капоте спереди слева, повреждения обоих фар.

25.07.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику для осмотра свой автомобиль.

03.08.2017г. автомобиль истца был осмотрен, зафиксированы все повреждения, указанные в европротоколе.

04.08.2017г. истцу было выдано направление на ремонт № ***, указав лимит ответственности в размере 50 000 руб. и оплатой безусловной франшизы.

05.10.2017г. истцом в адрес ответчика была подана претензия, рассмотрев которую, ответчик отказал истцу, сославшись на положения Закона Об ОСАГО, регламентирующие размеры выплат, а также отсутствие зафиксированной информации ДТП с применением средств навигации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по делу применительно к возникшим спорным правоотношениям, суд соглашается с доводами истца по следующим обстоятельствам.

Полисом страхования установлен максимально возможный размер страховой выплаты при оформлении документов о ДТП в следующих случаях: по п.10.5 Правил в размере 50 000 рублей, по и. 10.5.2 Правил в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 10.5.2 Правил страхования в случае оформления документов о ДТП, произошедших на территории городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховая выплата осуществляется в пределах суммы, установленной п. 11.23 Правил, при условии предоставления Страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото и видеосъёмка транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совестно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами.

Учитывая, что страховой случай истца наступил на территории города федерального значения Москва и был надлежащим образом оформлен, то максимально возможный размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей.

16.11.2017г. истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Опойков Д.А., который в заключении экспертизы от 08.12.2017г. установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, в размере 362 348, 40 руб., с учетом износа в размере 257 256,37 руб.

Данная экспертиза ответчиком не оспорена. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что заявленные требования истца, не выходят за пределы размера страхового возмещения, установленного договором добровольного страхования, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», г.р.з. *** в размере 257 256,37 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Учитывая , что ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, исходя из периода просрочки исполнения обязательств с 25.10.2017г. по 17.09.2018г., с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения 257 256, 37 руб. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, одновременно полагает, что сумма неустойки не может превышать сумму взыскания. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 257 256, 37 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вредя, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Войшева В.С. как потребителя услуг ЗАО «МАКС», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 6 стать 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку страховщиком ЗАО «МАКС» добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме не был соблюден, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который согласно расчета составляет 258 256,37 руб. (257 256,37 руб. + 257 256,37 руб.+2 000 руб. /2).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец Войшев В.С. на момент подачи иска в суд был освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с истца госпошлины в бюджет города Москвы в размере 10 930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Войшева В. С. к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Войшева В. С. страховое возмещение в размере 257 256 руб. 37 коп., неустойку в размере 257 256 руб. 37 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 258 256 руб. 37 коп.

Взыскать с ПАО САК»Энегргогарант» в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 930 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: