Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио №33-39403/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма за проживание в квартире в период с дата по дата, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от дата. истцу отказано во взыскании с фио суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Как было установлено решением суда, ответчик проживал в двухкомнатной квартире по адресу: адрес. На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата, истец и фио (бывшие супруги) являются равнодолевыми собственниками, по 1/2 доле каждый трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. На основании Постановления Кунцевского ОСПУФССП по г. Москве 1/2 доля в праве собственности на квартиру фио арестована и на истца возложены обязанности ответственного хранителя арестованного имущества. В указанном жилом помещении проживал гражданин фио по договору безвозмездного пользования заключенного с фио, в отсутствие согласия истца, как второго собственника жилья. Ответчик сообщил истцу, что проживал в указанной квартире на основании договора безвозмездного пользования, представив письменное нотариально заверенное заявление от дата о проживании в спорной квартире на безвозмездной основе, оплачивая только коммунальные платежи. Решением Кунцевского районного суда от дата с фио в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма за период с дата по дата по договору найма спорной квартиры, в связи с незаконным заселением и проживанием там третьих лиц, в том числе ответчика. Истец ссылается на то, что ответчик должен был возместить истцу все, что сберёг вследствие незаконного пользования квартирой, в размере соответствующем 1/2 доле в праве собственности истца.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчика фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменных возражениях, в связи с тем, что ответчик проживал в спорный период в указанной квартире на основании договора безвозмездного пользования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражая несогласие с вынесенным решением суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы дата, вступившему в законную силу дата, за истцом признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес.

фио, являясь долевым собственником спорной квартиры, предоставил спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес по договору найма жилого помещения фио для проживания с фио на период с дата по дата

После обращения истца с заявлением в ОМВД России по адрес, проведенной проверкой установлено, что фио проживал в указанной квартире по договору безвозмездного пользования, заключенного на период с дата по дата, по которому оплачивал только коммунальные платежи.

Из материала проверки следует, что опрошенный фио подтвердил факт проживания фио в спорной квартире в указанный период по договору найма.

Решением Кунцевского районного суда от дата установлено, что фио, являясь долевым собственником ½ доли в праве на квартиру по адресу: адрес, без какого-либо законного и/или договорного основания, в отсутствие на то согласия истца, против ее воли, в период с дата по дата незаконно сдавал указанную квартиру по договору найма третьим лицам, фио в отсутствие воли истца, сберёг денежные средства в виде платы за найм жилого за период с дата по дата в размере сумма, в связи с чем, суд взыскал указанную сумму с фио в пользу истца, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период дата по дата в размере сумма

Данным решением Кунцевского районного суда, при проверке доводов истца был рассмотрен период с дата по дата, в течение которого, как указывала истец, фио незаконно используя спорное жилое помещение, сберег денежные средства, при этом, суд пришел к выводу о том, что сведений о получении дохода фио за предоставление квартиры по договору найма фио в спорный период не представлено, в связи с чем, судом было отказано во взыскании денежных средств с фио в пользу истца за указанный период.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая настоящий спор, заявленный истцом к фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 248, 1102,1107 ГК РФ, также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, указав, что истцом не представлено доказательств о внесении платы фио за проживание в квартире, в том числе принадлежащей истцу. Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, а также из отсутствия у него обязанности по оплате суммы неосновательного обогащения.

Суд не признал наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения платы фио за проживание в квартире истца.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи