Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-22540/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании убытков отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере сумма в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от дата за период с дата по дата, а также расходы на аренду квартиры в размере сумма ежемесячно в качестве возмещения убытков. Свои требования истец мотивировал тем, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, был в ней зарегистрирован с дата Согласно договору от дата он подарил квартиру своей дочери фио с условием сохранения регистрации и прав пользования, как член семьи собственника. По договору дарения от дата фио подарила данную квартиру своей матери фио с сохранением регистрации фио Истец также указал, что дата он был лишен права пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата Истец полагал, что в договорах от дата и от дата не содержались условия прекращения обязательства о сохранении его регистрации окончанием определенного срока, вследствие чего обязательство является бессрочным. С дата по дата фио вел с фио переговоры по вопросу неисполнения ею обязательств договора от дата Меры для предотвращения наступления убытков фио предприняты не были. Истец указал, что в результате умышленных действий фио, неисполнения обязательств по договору от дата в период с дата по настоящее время он понес существенные материальные убытки по аренде жилья в размере сумма ежемесячно, поскольку иного жилья не имеет.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика фио по доверенностям фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио дата, зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата

дата между фио и фио заключен договор дарения квартиры №250 по адрес, который зарегистрирован в Управлении Росреестра дата

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата прекращено право пользования фио квартирой №250 дома №4 по адрес в адрес.

Решение суда вступило в законную силу дата

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата решение суда от дата оставлено без изменения.

Также решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о расторжении договора дарения, отмене государственной регистрации договора, нечинении препятствий во вселении, сохранении права пользования.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 393, 15 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к верному выводу, что для наступления мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Однако, доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий, истцом не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцу, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, так как направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и противоречит ранее принятым судебным актам. Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что договор дарения, на основании которого и наступили для истца неблагоприятные последствия, не расторгнут и не признан судом недействительным. Вследствие изложенного, вывод суда о том, что противоправное поведение ответчиков не установлено и, как следствие, не имеется оснований для взыскания убытков истца, сделан верно.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи