Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Гр. дело № 33-5123/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Удова Б.В., Соловьевой Т.П. при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по частной жалобе истца Григорьева С.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Григорьева С.Г. о принятии обеспечительных мер по иску Григорьева С.Г. к Кабеевой Е.С. о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.Г. обратился в суд с иском к Кабеевой Е.С. о взыскании убытков.

В целях исполнения решения суда, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Григорьева С.Г. о принятии обеспечительных мер.

В качестве основания для оставления ходатайства без удовлетворения, судом указано на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Григорьев С.Г. подал частную жалобу, которая рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Данный институт защищает права истца на случай недобросовестности ответчика, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу 56 ГПК РФ обязан представить доказательства наличия оснований для обеспечения иска; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Поскольку в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено. Кроме того, обеспечительные меры путем наложения ареста на квартиру несоразмерны заявленным требованиям.

Довод частной жалобы о том, что основанием для принятия обеспечительных мер может являться одно только предположение о возможности возникновения затруднений в исполнении решения противоречит положениям, закрепленным в статьях 56, 139 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с мнением суда, основанием для отмены определения не является.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: