Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6068/2018 по иску Сорокина … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Сорокин В.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 262 386 руб., расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы ТС в размере 25000 руб., суммы причиненного морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 01.06.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки КИА государственный номер С639НС116 под управлением истца Сорокина В.В. и транспортного средства марки ГАЗ государственный номер А386УЕ116 под управлением Баширова Р.Р.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баширова Р.Р.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1010293423.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховую выплату ответчик не произвел.

Истец получил письменный отказ от ответчика так как повреждения ТС не соответсвуют обстоятельствам ДТП. С данным отказом истец не согласился и для проведения оценки ущерба обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 262 386 руб. Расходы на подготовку указанного экспертного заключения составили 10000 руб.

31.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зелекин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает что исковые требования подлежат отклонению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено следующее; истец в обоснование заявленных требований ссылается на то что 01.06.2018 г. по адресу г. Казань, ул. Меховщиков, д.72 произошло ДТП с участием транспортного средства марки КИА государственный номер С639НС116 под управлением истца Сорокина В.В. и транспортного средства марки ГАЗ государственный номер А386УЕ116 под управлением Баширова Р.Р.

Согласно постановлению № 18810216181997437484 от 01.06.201 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баширова Р.Р.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1010293423.

Истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков и обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, по результатам рассмотрения которого, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, основываясь на Заключении эксперта ООО «ЮК «ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ» № 4197, согласно которому обстоятельства повреждения автомобиля КИА государственный номер С639НС116 не соответствуют условиям и механизму ДТП от 01.06.2018 г.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, подготовленного ИП Константинова М.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 262 386 руб., повреждения автомобиля КИА государственный номер С639НС116 могли образоваться при указанных обстоятельствах заявленного ДТП от 01.06.2018 г.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой экспертизы и Права».

Согласно Заключению эксперта № ЗЭ-САТЭ-07-СВ-12-2018 от 07.12.2018, весь комплекс повреждений ТС истца не является следствием ДТП от 01.06.2018 г., расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Суд доверяет заключению ООО «Центр независимой экспертизы и права», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 01.06.2018 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права истца не нарушены.

Справка ГИБДД, а также представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Рассматривая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 48000 руб., суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Сорокину … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о выплате денежных средств.

Взыскать с Сорокина … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 48 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова