Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-6126/2018 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-39924

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.

при ведении протокола помощником Дмитриевым С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 декабря 2018 года,

которым постановлено:

- отказать фио в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

- взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, указав на то, что между *наименование организации* и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страховая сумма установлена в размере сумма дата автомобиль был поврежден в результате ДТП. Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю *наименование организации* в размере сумма Согласно выводам экспертного заключения *наименование организации* № ***/17 стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма Между *наименование организации* и фио заключен договор цессии, по которому *наименование организации* уступило фио право на получение страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве. В предоставленных письменных возражениях указал, что не согласен с заключением о стоимости восстановительного ремонта, предоставленным истцом, объемом заявленных повреждений, отсутствуют доказательства перехода права требования к истцу от страхователя, страховщик не был уведомлен о переходе права требования (л.д.86-89).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд допустил нарушения норм материального права, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что право требования перешло к истцу, размер ущерба доказан предоставленными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при неправильном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности *наименование организации*.

При рассмотрении дела судом также установлено, что дата между *наименование организации* и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования в отношении указанного транспортного средства, полис № ***-1. Застрахованное ТС является предметом лизинга по договору лизинга № ***, заключенному между *наименование организации* и *наименование организации*.

В период действия договора страхования транспортное средство было повреждено в результате ДТП, а именно дата

Как указано в письме от дата страхователь *наименование организации* не возражает против выплаты страхового возмещения на реквизиты *наименование организации*, в размере сумма после предоставления отремонтированного ТС на осмотр страховщику.

дата страховое возмещение в размере сумма было выплачено страховщиком на банковские реквизиты *наименование организации*.

Как следует из материалов дела, дата между *наименование организации*, *наименование организации*, *наименование организации* заключен договор перевода долга № ***, согласно которому все права и обязанности по договору лизинга № *** переходят от *наименование организации* к *наименование организации*.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено *наименование организации*. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учёта износа сумма. Стоимость восстановительного ремонта того же ТС, рассчитанного с учетом Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России, без учета износа составляет сумма(л.д.164-189).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактический ремонт застрахованного транспортного средства и оплату такого ремонта в размере, превышающем выплату, произведённую страховой компанией; истцом не представлено доказательств подтверждающих её право на получение страхового возмещения; на момент заключения договора цессии дата *наименование организации* не могло уступить права требования к должнику «СПАО «Ингосстрах» на взыскание страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в связи с ДТП от дата, поскольку *наименование организации* не является собственником поврежденного автомобиля, а также потому, что с дата *наименование организации* передало права и обязанности лизингополучателя правопреемнику *наименование организации*.

Коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при их формировании суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( ГК РФ).

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону . Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника .

Как разъяснил Верховный Суд РФ ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами ( Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18-КГ16-148).

Право страхования имущества в силу ст. ст. 929,930 ГК РФ принадлежит лицу, имеющему основанный на законе, ином правовом акте или договоре в сохранении этого имущества. Страхователем может выступать по договору не только собственник имущества, в связи с этим вывод решения об отсутствии у *наименование организации* права собственности на автомобиль не имеет юридического значения для прав на получение страховое возмещение.

Анализ условий договора перевода долга № *** от дата, по которому Должник (*наименование организации*) с согласия Кредитора (*наименование организации*) переводит Преемнику (*наименование организации*) все свои права и обязательства перед Кредитором по Договору лизинга № *** от дата, позволяет сделать вывод о том, что право на получение страхового возмещения не было предметом данного соглашения и сохранялось за *наименование организации*, перешло к нему от собственника и страхователя *наименование организации*. Последний письмом уведомил страховщика об отказе от своих прав в пользу другого выгодоприобретателя, страховая компания признала наличие обязательства перед новым выгодоприобретателем и произвела выплату.

Таким образом, по договору цессии, заключенному между *наименование организации* и фио, передано от цедента цессионарию существующее право требования.

Коллегия также не согласна с выводом суда о недоказанности размера требования со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной по определению суда.

Истец просил о взыскании размера недоплаты, рассчитанной из стоимости восстановительного ремонта, которая определена по заключению *наименование организации* в общей сумме сумма

Условиями договора страхования, заключенного в отношении поврежденного ТС, предусмотрена замена старых поврежденных деталей на новые.

Кроме того, на правоотношения сторон не распространяются правила расчета, установленные Единой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанная методика согласно Положению от дата N 432-П, утвержденному ЦБ РФ, применяется для договоров об ОСАГО. Между тем в данном случае сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, рассчитанная по рекомендациям Министерства юстиции РФ, составляет сумма, что превышает стоимость ремонта, на которой настаивал истец (сумма).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила выгодоприобретателю сумма, стоимость ремонта превышает данную сумму, истец просил взыскать недоплату по расчету другого оценщика, сумма Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по заключению судебного эксперта, превышает заявленную истцом, истец в силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права, вправе просить о взыскании меньшей суммы, удовлетворению подлежит требование в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года – отменить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио в счет страхового возмещения сумма

Председательствующий:

Судьи: