Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6156/2018 по иску Гаспаряна … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Гаспарян С.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 1032 780, 09 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оценке- 9500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП пострадало его транспортное средство Хундай. СПАО «Ингосстрах» выплате страхового возмещения произвело частично. В связи с чем истцом проведена экспертиза, после которой была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Претензия была удовлетворена.

Общий размер неустойки за период с 04.07.2017 по 09.01.2018 г. составляет 102780,09 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 11 июня 2017 произошло ДТП, в котором транспортное средство Хундай г.р.з. Р 297 ОА 50, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец 11.06.2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена 26.06.2017 в сумме 8700 руб. истец не согласился с указанной выплатой, обратился в независимую оценочную организацию ИП Рогов И.Д. для оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению сумма затрат на ремонт составила 63081 руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией. 24 июля 2017 г. произведена доплата в размере 54 381 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями на 04.11.2014 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения окончился 04 июля 2017 г., соответственно неустойка подлежит начислению с 03 июля 2017 г. и по 21 июля 2017 г., то есть по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном размере.

Итого размер неустойки за указанный период составляет: 54381 руб. х1%х 18 день=9244,77 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суду следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

При разрешении заявленного требования ,суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб.

Истцом понесены расходы по оценке в размерен 9500 руб. Данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленного нарушения прав истца по своевременной выплате страхового возмещения, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 000 руб.

Истцом понесены расходы по юридическим услугам в размере 25 000 руб., что следует из квитанций (л.д.19,20). Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Правовой Центр Эксперт» заключен договор об оказании услуг от 16 июня 2017 г. (л.д.21). Предметом договора является комплекс услуг, в том числе и предоставление интересов заказчика в суде. Однако, представить участия в судебных заседаниях не принимал. С учетом указанного, а также сложности дела, количества судебных заседаний, претензионной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 7 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариусом доверенности в сумме 1 900 руб., то суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истца на его представителя имеет общий характер, в ней не указано, что она выдана на конкретное дело, поэтому расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 449,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаспаряна … неустойку в размере 9244,77 руб., расходы по оценке-9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 449,79 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова