Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 16 октября 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В. Чепрасовой, при секретаре М.,

с участием государственного обвинителя А.,

подсудимого Лебедева,

адвоката С, представившего удостоверение № *** и ордер № ** от *** октября *** года,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-350/2018 года в отношении

Лебедева, *** года рождения, уроженца города ***, гражданина ****, со **** образованием, холостого, имеющего на иждивении ***, работающего, зарегистрированного по адресу: город ***, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лебедев виновен в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Лебедев, *** года, примерно в *** часа *** минуты, находясь по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения № *** от ** года, увидел припаркованный автомобиль марки «***» серо-зеленого цвета, г.р.з. **** регион *** года выпуска, принадлежащий С. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий, в виде самовольного завладения автомобилем, Лебедев не имея права управления транспортным средством, без разрешения владельца (Самсонова Г.П.), действуя умышленно, целенаправленно, подошел к автомобилю марки «***» серо-зеленого цвета, г.р.з. **** регион **** года выпуска, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты, открыв переднюю водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, за руль автомобиля и воспользовавшись тем, что в замке зажигания находился ключ, и двигатель автомобиля был запущен, привел в движение автомобиль марки «***» серо-зеленого цвета, г.р.з. **** регион **** года выпуска, принадлежащий С., после чего начал движение по *** улице г. **** в направлении ****, тем самым совершил угон, однако находясь по адресу: г. **** ул. ***, д. ****, примерно в *** часа *** минут, двигаясь вперед на указанном автомобиле, совершил наезд на стоящую автомашину марки «****», г.р.з. *** регион и дорожный знак, при этом повредив автомобиль марки «****» серо-зеленого цвета, г.р.з. **** регион *** года выпуска, принадлежащий С., после чего в *** часа *** минут *** года по адресу: г. ***, ул. ***, д. **** был задержан сотрудниками **** России по г. Москве. Согласно экспертному заключению № **** независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт автомобиля марки «***» серо-зеленого цвета, г.р.з. **** регион *** года выпуска по состоянию на *** года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля марки «***» серо-зеленого цвета, г.р.з. ***регион *** года выпуска составляет: **** рублей.

По ходатайству подсудимого Лебедева, заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Лебедев пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено Лебедеву обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Лебедева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Лебедеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Лебедев не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении ***, оказывает помощь ****, работает, является ***, страдает ***, на учетах *** не состоит, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедеву, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи ***, состояние здоровья, наличие ***, возраст подсудимого, а также тот факт, что Лебедев принес извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лебедеву, судом не установлено.

Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Лебедеву наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств и данных о личности подсудимого Лебедева не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С. о взыскании в его пользу с Лебедева, уплаченные им денежные средства в размере *** рублей за независимую техническую экспертизу, а также стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере *** рублей *** копеек, а также компенсацию морального ущерба в размере *** рублей, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лебедева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Лебедеву наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать Лебедева не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лебедеву оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С. о взыскании в его пользу с Лебедева, уплаченные им денежные средства в размере *** рублей за независимую техническую экспертизу, а также стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере *** рублей *** копеек, а также компенсацию морального ущерба в размере *** рублей, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: автомобиль марки «***» серо-зеленого цвета г.р.з. **** регион ****года выпуска, выданный на ответственное хранение потерпевшему С. – оставить по принадлежности у потерпевшего С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий