Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-912/2018 по административному иску Коченова … к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве об отмене постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Коченов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве 10.11.2017 г. о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства №94340/17/77057-ИП, освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что решением суда от 11 мая 2017 г. с него в пользу ООО «ЧекПей» взысканы денежные средства в размере 45 885 528,64 руб. На основании выданного исполнительного листа 02.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство. 03.10.2017 г. постановление направлено по адресу, где он (истец) не проживает. 27.10.2017 г. между им, ООО «ЧекПей», ООО «Центр Спецодежда», ООО «ТД Лига Спецодежды», ООО «Лидер Спецодежды», Власовым В.А., Рузиным А.Ю. подписано мировое соглашение. В этот же день было направлено заявление об отзыве исполнительного листа. 10.11.2017 г. исполнительное производство было окончено, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление подлежит отмене, поскольку 13.10.2017 г. направил по электронной почте уведомление о ведении переговоров по мировому соглашению. В заявлении был указан номер телефона для связи, на который судебный пристав-исполнитель неоднократно звонил; в ходе телефонного разговора сообщил приставу, что явиться на прием не может ввиду отсутствия в Москве. Мировым соглашением установлен размер ежемесячного платежа в размере 9 000 000 руб., первый платеж был внесен. Таким образом, от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, предпринял действия по погашению части задолженности.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель Юдрин А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Дмитриев Э.З. возражал против заявленных требований.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, поскольку относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 02 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника- Коченова М.А., взыскателем по которому является ООО «ЧекПей», предметом исполнения- взыскание задолженности в размере 45 885 528,64 руб.

Постановление направлено должнику и получено 10.10.2017 г.

Согласно ч.1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов исполнительного производства следует, что 27 октября 2017 г. между ООО «ЧекПей», ООО «Центр Спецодежда», ООО «ТД Лига Спецодежды», ООО «Лидер Спецодежды», Власовым В.А., Рузиным А.Ю. и Коченовым М.А. заключено мировое соглашение об уплате денежных средств путем внесения 2 250 000 руб. ежемесячно.

Исполнительное производство было окочено 10.11.2017 г. ввиду отзыва исполнительного документа взыскателем.

Также 10 ноября 2017 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждено исполнительное производство №84340/17/77057-ИП о взыскании с Коченова М.А. исполнительского сбора.

Копия постановления направлена 10.11.2017 г. и получена 14.11.2017 г.

01.12.2017 г. от должника поступила жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства №84340/17/77057-ИП.

В удовлетворении жалобы было отказано постановлением от 05.12.2017 г.

Заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве от 30.01.2018 г. отказано в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

Суд учитывает, что доказательств того, что требования исполнительного производства в установленный срок исполнены должником, не представлено; ходатайство об отложении исполнительный действий заявлено не было; в суд ходатайство об отсрочке или рассрочке исполнения решения не подавалось; мировое соглашение Хорошевским районным судом (судом принявшим решение) принято не было. По мнению суда оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется. Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы. Постановление о взыскании исполнительного производства принято на законных основаниях, права и законные интересы административного истца не нарушены. Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Также суд учитывает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

01.12.2017 г. административным истцом подано ходатайство об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. 14.12.2017 г. представителем должника получено постановление об отказе в удовлетворении постановления. Постановление было обжаловано в порядке подчиненности в десятидневный срок. Постановление от 30 января 2018 г. также могло быть обжаловано в течение 10 дней. Однако, административный иск предъявлен 29.10.2018 г., то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд.

Частью 2 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ). аналогичные положения содержались в главе 25 ГПК РФ, действовавшего на момент принятия оспариваемого распоряжения.

Согласно части 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо достоверных, убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суду не представлено; по мнению суда оснований для восстановления пропущенного срока для обращения судом не усматривается. Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Коченову … в удовлетворении требований к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве об отмене постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова