Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5798/2018 по иску Ким Инны Феликсовны к ООО «ФинСтройГрупп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Ким И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ФинСтройГрупп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 12 мая 2017 года между ней и ответчиком был заключен участия в долевом строительстве №ОС-258-И, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, условный номер №хххх, ориентировочной общей площадью 59,90 кв.м., расположенном на 4 этаже, секция №хххх порядковый номер на площадке №хххх в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: г.Москва ЮЗАО район хххх, улица хххх, ххххквартал Юго-Запада.

Согласно п.4.1 договора стоимость помещения определена в сумме 5 369 375,00 рублей. Срок передачи объекта определен не позднее 02 августа 2017 года.

01 июня 2017 года истец оплатила объект долевого строительства в полном объеме.

06 февраля 2018 года объект долевого строительства был ей передан.

16 августа 2018 года истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передаче ей объекта долевого строительства. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, компенсационные выплаты истцу не были произведены.

В связи с вышеизложенным, просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку в размере 524 319,47 рублей, штраф в размере 50% от размера присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 29 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Хлопотова Н.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Бахтиева Ю.Р. в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным исковым требованиям, возражала против их удовлетворения, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что 08 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ОС-258-И, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией договора.

Согласно п.2.1.1 договора, объектом долевого строительства является квартира, условный номер №хххх, ориентировочной общей площадью 59,90 кв.м., расположенном на 4 этаже, секция №ххх, порядковый номер на площадке №хххх в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: г.Москва ЮЗАО район ххх, улица хххх, хххквартал Юго-Запада.

Согласно п.4.1 договора стоимость помещения определена в сумме 5 369 375,00 рублей.

01 июня 2017 года истец оплатила объект долевого строительства в полном объеме, что подтверждается приобщенной к материалам дела копии платежного поручения (л.д.20).

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору в течении 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2017 года, что означает, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 июля 2017 года.

06 февраля 2018 года ответчиком в адрес истца был направлен односторонний передаточный акт о передачи объекта долевого строительства в собственность истца.

16 августа 2018 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передаче ей объекта долевого строительства.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, компенсационные выплаты истцу не были произведены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 31 июля 2017 года, а по факту произошла только 06 февраля 2018 года.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02 августа 2017 года по 06 февраля 2018 года в размере 524 319,47 рублей и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет не оспаривался ответчиком и также не вызывает у суда сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 100 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства приобретался истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 60 000,00 руб.

Основания для снижения штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Ким И.Ф. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 4 480,19 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФинСтройГрупп» в пользу Ким Инны Феликсовны неустойку в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 20 000,00 руб., штраф – 60 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ФинСтройГрупп» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 4 480,19 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: