Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5804/2018 по иску Строганова … к СПАО «Ингосстрах», Гамзяну … о взыскании денежных средств

установил:

Истец Строганов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах», Гамзяну А.С. о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 29.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ауди, гос. номер Т958МО33, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, гос. номер Р990УУ190, Гамзян …. Поскольку гражданская ответственность Стороганова М.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0906856855, истец 31.10.2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 27000 рублей

04.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца также были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Камаз, гос. номер В479ОН126, Канаматов …. 15.02.2018 г. Стороганов М.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 04.02.2018 г. в СПАО «Ингосстрах». Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения на основании самостоятельно организованной экспертизы ООО «НЭЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, гос. номер Т958МО33, в связи с ДТП от 29.10.2017 г. и 04.02.2018 г. составляет с учетом износа 70200 рублей. Расходы по оценке составили 8000 рублей, расходы по уведомлению ответчика телеграммой о проведении осмотра транспортного средства составили 451,40 рублей, расходы по организации осмотра – 1500 рублей, расходы по претензионному урегулированию спора – 10000 рублей, нотариальные расходы – 1900 рублей, а всего – 55551,40 рублей (41700 + 1500 + 451,40 + 10000 + 1900).

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 55551,40 рублей, штраф 27775,70 рублей, неустойку за период с 08.03.2018 г. по 04.06.2018 г. – 49440,39 рублей, неустойку за период с 05.06.2018 г. по день вынесения решения в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения, расходы за услуги эксперта – 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей; с ответчика Гамзян А.С. – компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей..

В судебное заседание истец, не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание Дождикова Т.С. явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Гамзян А.С. в судебное заседание также не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.10.2017 г. года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, гос. номер Т958МО33, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ, гос. номер Р990УУ190, под управлением водителя Гамзян Арсена Самвеловича.

В результате ДТП автомобилю истца Ауди, гос. номер Т958МО33, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Гамзян А.С.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

31.10.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, организовал независимую экспертизу в ООО «Аксиома», которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 27000 рублей, в связи с чем 10.11.2017 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 28350 рублей, в том числе 1350 рублей – за услуги эксперта, что подтверждает я представленным ответчиком СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 101643.

04.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Камаз, гос. номер В479ОН126, под управлением Канаматова А.А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Камаз, гос. номер В479ОН126.

15.02.2018 г. Строганов М.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 04.02.2018 г. в СПАО «Ингосстрах». Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал заявленное событие страховым случаем, организовал независимую экспертизу в ООО «Цитадель-Эксперт», которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1500 рублей. 01.03.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 2721 рублей, в том числе 1221 рублей – за услуги эксперта, что подтверждается платежным поручением № 166798.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «НЭЦ».

Согласно выводам эксперта ООО «НЭЦ» стоимость восстановительного ремонта ТС по повреждениям, полученным в вязи с ДТП от 29.10.2017 г. и 04.02.2018 г. составила с учетом износа 70200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

22.05.2018 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца. Ответчик, рассмотрев претензию, обратился к независимым экспертам ООО «НИК» для составления рецензии.

Экспертами ООО «НИК» было установлено, что экспертное заключение ООО «НЭЦ» произведено с нарушениями, в расчет необоснованно включена замена крышки багажника, поскольку площадь повреждения не превышает 5% и подлежит ремонту; замена фонаря номерного знака правого, поскольку визуальные повреждения детали отсутствуют; стоимость нормочаса работ не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП от 29.10.2017 г. составила 40700 рублей

24.05.2018 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 13707 рублей (40700 - 27000).

Общая сумма выплаченного ответчиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с ДТП от 29.10.2017 г. и 04.02.2018 г. составила 42200 рублей (27000 + 1500 + 13700).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

По мнению суда, оснований не доверять экспертному заключению ООО «НЭЦ» у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П

В связи с вышеизложенным, заключение ООО «НЭЦ» может быть положено в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 28000 рублей из расчета: 70200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО «НЭЦ») – 42200 (выплаченное ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 08.03.2018 г. по 04.06.2018 г. в размере 49440,39 рублей, неустойку за период с 05.06.2018 г. по день вынесения решения в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения, а также неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения.

Расчет неустойки истец производит от суммы 55551,40 рублей.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 34 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО), из чего следует, что расчет неустойки следует производить от суммы невыплаченного страхового возмещения 28000 рублей.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу в размере 28000 рублей, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 7 000 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Что касается требования неустойки в размере 1% от взысканного судом страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день 04.06.2018 г.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом требований вышеприведенных норм Закона Об ОСАГО, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составляет 14000 рублей, исходя из расчета: 28000 / 2.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

Требования истца к ответчику Гамзян А.С. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и госпошлины 300 рублей не подлежат удовлетворению, так как не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, в вязи с чем производит взыскание со СПАО «Ингосстрах» 8000 рублей в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также по досудебному урегулированию спора в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 6000 рублей с учетом с учетом снижения и применения предусмотренных ст. 98 ГПК РФ правил пропорциональности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Также с учетом предусмотренных ст. 98 ГПК РФ правил пропорциональности подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 303,12 рублей, расходы по осмотру в размере 1007,25 рублей, поскольку относятся к судебным расходам.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей подлежат удовлетворению с учетом применения правил пропорциональности в размере 1275,85 рублей. При этом суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1310 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Строганова … страховое возмещение в размере 28 000 руб., штраф в размере 14 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., почтовые расходы- 303,12 руб., расходы по осмотру- 1007,25 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1275,85 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах», а также в удовлетворении иска к Гамзяну А.С.- отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1310 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова