Определение суда апелляционной инстанции

Судья перепечина Е.В.

Дело № 33-29537/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Минеевой О.А. по доверенности Шинкарева Д.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Минеевой О.А. к ООО «Арбат Отель» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

Минеева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Арбат Отель Менеджмент» о взыскании 228 900 руб. оплаты по заявке, 200 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов на юридические услуги и штрафа.

В качестве обоснования требований Минеевой О.А. указано, что 19 апреля 2018 года она забронировала размещения в отеле по адресу: ***, на период с 14 по 28 июля 2018 года.

Минеева О.А оплатила забронированные услуги в полном объеме, внесла предоплату в размере 143 450 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23 апреля 2018 года.

Оставшаяся сумма в размере 428 802 руб. была оплачена на месте при размещении 14 июля 2018 года. Общая сумма заказа составила 572 252 руб. 40 коп., что отражено на сайте ответчика.

При этом размещение осуществлено без учета пожеланий относительно корпуса, номер предоставлен по характеристикам, не соответствующим фотографиям номера на сайте отеля.

15 июля 2018 года в ванной комнате номера отеля обнаружена мышь, на следующий день мышь бегала в жилой комнате. Меры к поимке грызуна не приняты, другой номер не предоставили.

В ресторане на столах выставлены кувшины с кисломолочной продукцией, при употреблении продуктов у 3-х летней Корнеевой А.П. возникли проблемы с желудочно-кишечным трактом.

18 июля 2018 года заболели дочери истца Корнеева АП. и Корнеева М.П., заболевание было вирусным и связано с наличием нарушений в отеле санитарных норм и условий в среде размещения.

26 июля 2018 года Минеева О.А. обратилась с претензией, на которую 04 августа 2018 года, а 04 августа 2018 года ООО «Арбат Отель Менеджмент» дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца Минеевой О.А. по доверенности Шинкарев Д.Д..

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Минеевой О.А. по доверенности Шинкарев Д.Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения.

Представитель ответчика ООО «Арбат Отель Менеджмент» Малыхин М.И., также явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на период с 14 по 28 июля 2018 года истцом забронированы и получены услуги по размещению в отеле ALEAN FAMILI RESORT & SPA RIVIERA – тип номера «Famili suite 4-местный 3-комнатный», тип обслуживания «Ультра все включено», расположенного по адресу: ***. Общий размер оплаченных услуг составил 572 252 руб..

Согласно доводам ответчика, описание номера полно приведено на сайте отеля. Вся заявленная информация полностью соответствует представленному истцу номеру и подтверждается фотографиями, которые обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Отель соответствует заявленной категории 4 звезды, что подтверждается свидетельством о присвоении категории гостинице, срок действия до 2021 года, сертификатом соответствия сроком до 28 апреля 2019 года, выданным Торгово-Промышленной палатой Краснодарского края.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, со стороны Минеевой О.А. не представлено доказательств, подтверждающих не соответствие номера, заказанного ею, фактически представленному.

Доводы о наличии в номере мыши также не подтверждены. Из ответа на претензию следует, что проведена проверка, грызуны не обнаружены, от других жильцов таких жалоб не поступало. Уборка номеров и территории осуществляется в полном соответствии с требованиями.

При этом ответчиком представлены документы о том, что 20 апреля 2018 года отелем проведена дератизация и дезинфекция, в том числе и номерного фонда отеля, что подтверждается соответствующим договором с индивидуальным предпринимателем Мандрыков В.А.

Представленные истцом фотографии отклонены судом первой инстанции, поскольку из этих фотографий не следует, что они были сделаны в номере отеля, где отдыхал истец, а также не подтверждена дата снимков. Надлежащим образом заверенный осмотр доказательств в виде фото с телефона не представлен, осмотр заверен представителем истца, заинтересованным в исходе дела.

Относительно просроченной кисло-молочной продукции, а также продукции ненадлежащего качества доводы истца голословны и никакими доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, ответчиком представлены договоры поставки продукции, с указанием обязательств по поставке с остаточным сроком годности не менее 75 %, от установленного производителем. Просроченная продукция по условиям договоров поставки не подлежит принятию.

Доводы истца о несоблюдении санитарных норм, и заболеваний детей по причине несоблюдения этих норм, не нашли своего фактического подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Корнеева М. 18 июля 2018 года обратилась к врачу, диагноз ОВИ, ринофарингит., 26 июля 2018 года вызов врача в номер. Как указано доктором, мама связывает повышение температуры с долгим пребыванием ребенка на солнце. Также ребенок осмотрен врачом 27 июля 2018 года, со слов няни ребенок часто более простудными заболеваниями. Даны рекомендации.

Также представлена справка по Корнеевой А.,18 июля 2018 года обратилась к врачу, диагноз ОВИ, ринофарингит, 25 июля 2018 года вызов медсестры в номер, носовое кровотечение, даны рекомендации.

Таким образом, из представленных документов о посещении доктора не следует, что дети заболели в результате нарушений соблюдения санитарных норм и условий в среде размещения. Других доказательств истцом не представлено.

В силу статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом истец не отказался от предложенных услуг, а воспользовался услугами в полном объеме. Фактически проживал в номере, питался, пользовался дополнительными услугами отеля, доказательств обратного не представлено.

Истец полагает, что стоимость путевки должна быть снижена на 40 %, однако, качество услуг, оказанных ответчиком, истцом не оспорено, всеми услугами истец воспользовался, тогда как в сумму, из расчета которой истец просит уменьшить стоимость туристического продукта, входят данные услуги. При этом истец не представил какого-либо расчета стоимости, на которую просит уменьшить цену.

Учитывая недоказанность нарушение ответчиком своих обязательств, требования истца о взыскании денежных средств обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отклонения судом первой инстанции фотографий, представленных истцом.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика не подтвердил обстоятельство того, что фотографирование совершалось в отеле.

Поскольку сами фотографии удостоверены только подписью представителя истца и их совершение в отеле не подтверждено, они не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, на фотографиях изображена мышь, находящаяся под пленкой, определить, что данная мышь была поймана в номере истца не представляется возможным.

Судебная коллегия отмечает, что претензия истца подана ответчику 26 июля 2018 года, то есть за несколько дней до окончания срока пребывания в отеле, при том, что согласно иску ненадлежащее обслуживание имело место с момента заезда.

В судебном заседании 05 декабря 2018 года представителем истца даны пояснения относительно того, что мышь появилась в номере в последние дни пребывания на отдыхе.

Однако в исковом заявлении указывается, что впервые мышь была обнаружена истцом непосредственно после заезда в номер. Сначала в ванной комнате, а затем в зале.

Таким образом, перечисленные доводы носят противоречивый характер, а в материалы дела не представлено доказательств не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Минеевой О.А. по доверенности Шинкарева Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: