Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5892/2018 по иску Минеевой Ольги Анатольевны к ООО «Арбат Отель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минеева О.А. обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала следующее.

19.04.2018 года Минеевой О.А. было осуществлено бронирование размещения в отеле ALEAN FAMILI RESORT & SPA RIVIERA – тип номера «Famili suite 4-местный 3-комнатный», тип обслуживания «Ультра все включено», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский пр-т, дом 28, на период с 14.07.2018 года по 28.07.2018 года.

Истец оплатила забронированные услуги в полном объеме, внесла предоплату в размере 143 450 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.04.2018 года.

Оставшаяся сумма в размере 428 802 руб. была оплачена на месте при размещении 14.07.2018 года. Общая сумма заказа составила 572 252 руб. 40 коп., что отражено на сайте ответчика.

При этом, истец указывает, что размещение было осуществлено без учета пожеланий относительно корпуса. Также указывает, что ее номер был предоставлен по характеристикам, не соответствующий фотографиям номера на сайте отеля – отличались шкафы, стулья без мягкой спинки, отличаются форматом.

15.07.2018 года в ванной комнате номера отеля была обнаружена мышь, на следующий день мышь бегала в жилой комнате. Считает наличие грызунов существенным нарушением санитарных норм и правил для средств размещения.

После устного обращения к администратору был осуществлён осмотр номера, но меры к поимке грызуна не были приняты. В аналогичный номер истца не переселили. От переселения в два номера истец отказалась по причине проживания с двумя несовершеннолетними детьми.

На четвертый день пребывания, в результате неоднократных жалоб, сотрудниками отеля были размещены клейкие ловушки. Мышь была поймана на 5 день пребывания.

В ресторане на столах выставлены кувшины с кисломолочной продукцией, при употреблении продуктов у 3-х летней Корнеевой А.П. возникли проблемы с желудочно-кишечным трактом. Было обращение к врачу. Также были выставлены молочные продукты испорченные, с просроченным сроком использования.

18.07.2018 г. заболели дочери истца Корнеева АП. И Корнеева М.П., заболевание было вирусным, по мнению истца, связано с наличием нарушений в отеле соблюдения санитарных норм и условий в среде размещения. 26.07.2018 года после выздоровления Корнеева М.П. вновь заболела. Были представлены медицинские справки, но информация в них указана не соответствующая действительности.

26.07.2018 года Минеева О.А. обратилась с претензией, с требованием об уменьшении стоимости полученных услуг на 40 % и возврате денежных средств, в связи с оказанием услуг более низкого качества, чем размещение заявленной категории.

04.08.2018 поступил ответ на претензию, в котором сообщалось, что в удовлетворении требований отказано.

В связи с чем истец обратилась с иском в суд и просила взыскать с ответчика 228 900 руб., моральный вред 200 000 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., штраф 50%.

В судебное заседание явился представитель истца Шинкарев Д.Д. по доверенности, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Афанасьев О.С. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского Российской Федерации, Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в период с 14.07.2018 года по 28.07.2018 года истцом были забронированы и получены услуги по размещению в отеле ALEAN FAMILI RESORT & SPA RIVIERA – тип номера «Famili suite 4-местный 3-комнатный», тип обслуживания «Ультра все включено», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский пр-т, дом 28. Оплата истцом услуг в размере 572 252 руб. также не отрицалась со стороны ответчика.

При этом ответчик указывает, что описание номера полно приведено на сайте отеля, Вся заявленная информация полностью соответствует представленному истцу номеру и подтверждается фотографиями (фотографии обозревались в судебном заседании).

Отель соответствует заявленной категории 4 звезды, что подтверждается свидетельством о присвоении категории гостинице, срок действия до 2021 г., сертификатом соответствия сроком до 28.04.2019 года, выданным Торгово-Промышленной палатой Краснодарского края.

Со стороны истца не представлено каких-либо доказательств не соответствия номера, заказанного ею, фактически представленному.

Что касается обнаружения в номере мыши, со стороны ответчика такая информация не подтверждена. Из ответа на претензию следует, что проведена проверка, никаких грызунов не обнаружено, в номере ничего не обнаружено при осмотре, а также что от других жильцов таких жалоб не поступало. Уборка номеров и территории осуществляется в полном соответствии с требованиями.

При этом ответчиком представлены документы о том, что 20.04.2018 г. отелем проведена дератизация и дезинфекция, в том числе и номерного фонда отеля. Что подтверждается соответствующим договором с ИП Мандрыков В.А.

Представленные истцом фотографии суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку из этих фотографий не следует, что они были сделаны в номере отеля, где отдыхала истец, а также не подтверждена дата снимков. Надлежащим образом заверенный осмотр доказательств в виде фото с телефона суду не представлен, осмотр заверен представителем истца, заинтересованным в исходе дела.

По поводу просроченной кисло-молочной продукции, а также продукции ненадлежащего качества доводы истца голословны и никакими доказательствами не подтверждены.

Со стороны ответчика, наоборот, представлены договоры поставки продукции , с указанием обязательств по поставке с остаточным сроком годности не менее 75 %, от установленного производителем. Просроченная продукция по условиям договоров поставки не подлежит принятию.

Доводы истца о несоблюдении санитарных норм, и заболеваний детей по причине несоблюдения этих норм, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленным медицинским справкам самим истцом:

Корнеева М. 18.07.2018 г. обратилась к врачу, диагноз ОВИ, ринофарингит., 26.07.2018 года вызов врача в номер. Как указано доктором, мама связывает повышение температуры с долгим пребыванием ребенка на солнце. Также ребенок осмотрен врачом 27.07.2018 года, со слов няни ребенок часто более простудными заболеваниями. Даны рекомендации.

Также представлена справка по Корнеевой А.,18.07.2018 года обратилась к врачу, диагноз ОВИ, ринофарингит, 25.07.2018 г. вызов медсестры в номер, носовое кровотечение, даны рекомендации.

Таким образом, из представленных документов о посещении доктора не следует, что дети заболели в результате нарушений соблюдения санитарных норм и условий в среде размещения. Других доказательств истцом не представлено.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика представлены доказательства оказания услуг истцу в полном объеме и соответствующего качества. Со стороны истца обратного не доказано.

Ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом истец не отказался от предложенных услуг, а воспользовался услугами в полном объеме. Фактически проживали в номере, питались, пользовались дополнительными услугами отеля, доказательств обратного не представлено.

Истец полагает, что стоимость путевки должна быть снижена на 40 %, однако, качество услуг, оказанных ответчиком, истцом оспорено не было, всеми услугами истец воспользовалась, тогда как в сумму, из расчета которой истец просит уменьшить стоимость туристического продукта, входят данные услуги. При этом истец не представила какого-либо расчета стоимости, на которую просит уменьшить цену.

В связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 228 900 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права потребителей не были нарушены, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа.

Судебные расходы также не подлежат возмещению по причине отказа в удовлетворении основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Минеевой Ольги Анатольевны к ООО «Арбат Отель» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина