Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-15677/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалевой Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Ковалевой Л.А. в пользу Лиманской Е.В. в счет возмещения ущерба сумму равную 199 956 руб. 77 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 199 руб. 14 коп.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальные расходы – отказать,

установила:

Лиманская Е.В. обратилась в суд с иском к Ковалевой Л.А. о взыскании 199 956 руб. 77 коп. ущерба, 50 000 руб. расходов на представителя, 12 000 руб. расходов на экспертизу, 1400 руб. нотариальных расходов, 400 руб. расходов на выписки из ЕГРН и 5 200 руб. госпошлины.

В качестве обоснования требований Лиманской Е.В. указано, что она является собственником ½ доли в праве на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***********.

22 июня 2018 года по вине Ковалевой Л.А., являющейся собственником квартиры № ***, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами от 25 июня и 05 июля 2018 года.

Согласно акту, квартире № *** причинён ущерб в результате залива по причине разрушения соединительного уголка на внутренней разводке системы холодного водоснабжения, после вводного крана.

В соответствии с экспертным заключением от 27 июля 2018 года № 071805-7Л, рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры истца составляет 199 956 руб. 77 коп.

Вопрос о возмещении, причиненного ущерба, не урегулирован.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований.

Представитель истца по доверенности Алеханов И.Ф., также явившийся в судебное заседание, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Лиманской Е.В. принадлежит ½ доли в праве собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ************************************************.

22 июня 2018 года произошел залив квартиры истца из квартиры № ***, принадлежащей ответчику, в подтверждении чего представлены акты от 25 июня и 05 июля 2018 года.

Согласно акту, квартире № *** был причинён ущерб в результате залива по причине разрушения соединительного уголка на внутренней разводке системы холодного водоснабжения, после вводного крана.

В соответствии с экспертным заключением от 27 июля 2018 года № 071805-7Л, рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры истца составляет 199 956 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно статье 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции согласился с расчетом ущерба, представленным истцом, поскольку он составлен на основании акта осмотра квартиры после залива, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и определяет ущерб, являющийся реальным.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана необходимость возмещения материального вреда в сумме 199 956 руб. 77 коп. и обязанность ответчика по его компенсации.

Залив произошел из квартиры № *** по причине разрушения соединительного уголка на внутренней разводке системы холодного водоснабжения, после вводного крана.

Причины, повлекшие нанесение ущерба истцу, ответчиком не оспаривались.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник квартиры был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд счел, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления причин залива стороны не заявляли. Размер ущерба не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд признал, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который не осуществил надлежащий контроль за состоянием своего имущества.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд отказал, поскольку действующем законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объеме проделанной работы, суд частично удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд не нашел оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку доверенность не выдавалась представителю истца на участие в настоящем деле.

При этом суд взыскал с ответчика расходы на оценку в размере 6 000 руб., поскольку расходы подтверждаются документально, расходы на выписку из ЕГРН в размере 400 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 199 руб. 14 коп.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что место прорыва трубы относится к общедомовому имуществу, а ответственным за залив является ТСЖ «Созвездие Капитал 1».

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 приняты и утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с актами от 25 июня и 05 июля 2018 года, причиной протечки стало разрушение соединительного уголка на внутренней разводке системы холодного водоснабжения после вводного крана (л.д.15,17,18).

Учитывая, что разрушение системы водоснабжения произошло после вводного крана, не имеется каких-либо оснований полагать, что данное имущество относится к общедомовому.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что акты от 25 июня и 05 июля 2018 года составлены в одностороннем порядке, чем нарушены права ответчика.

Акт от 25 июня 2018 года составлен главным инженером. Акт от 05 июля 2018 года составлялся главным инженером, инженером эксплуатации и собственником квартиры № ***.

Каких-либо оснований не доверять представленным актам не имеется, поскольку у главного инженера и инженера эксплуатации не имелось личной заинтересованности в исходе спора, доказательств обратного стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе указывается на несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении истца, при этом своего расчета стоимости ремонта ответчиком не приводится.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении ТСЖ «Созвездие Капитал 1» к участию в деле в качестве третьего лица.

Привлечение третьих лиц к участию в деле осуществляется при условии того, что вынесенное решение суда может повлиять на права и обязанности данных лиц.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания имущества, оснований для привлечения ТСЖ «Созвездие Капитал 1» к участию в деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: