Мотивированное решение
Дело № 02-5871/2018 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 15 ноября 2018 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Кропачевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5871/2018 по иску Лиманской Елены Викторовны к Ковалевой Ларисе Алексеевне о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд города Москвы и мотивировал его тем, что истец является собственником ½ доли в праве в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.23, кв.396.
22 июня 2018 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актом о происшествии ТСЖ «Созвездие Капитал 1» 05 июля 2018 года, совершенной собственником жилого помещения №402 – Ковалевой Ларисой Алексеевной.
Согласно акту, составленному ТСЖ «Созвездие Капитал 1» квартире № 396 был причинён ущерб в результате залива из кв.402 по причине разрушения соединительного уголка на внутренней разводке системы холодного водоснабжения квартиры, после вводного крана.
В соответствии с экспертным заключением № 071805-7Л, рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры составила 199 956 руб. 77 коп.
Вопрос о возмещении, причиненного ущерба, не урегулирован.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму равную 199 956 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., нотариальные расходы 1400 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., госпошлину в размере 5 200 руб.
Представитель истца Алеханов И.Ф. в судебное заседание явился. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ковалев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником ½ доли в праве в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.23, кв.396.
22 июня 2018 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актом о происшествии ТСЖ «Созвездие Капитал 1» 05 июля 2018 года, совершенной собственником жилого помещения №402 – Ковалевой Ларисой Алексеевной.
Согласно акту, составленному ТСЖ «Созвездие Капитал 1» квартире № 396 был причинён ущерб в результате залива из кв.402 по причине разрушения соединительного уголка на внутренней разводке системы холодного водоснабжения квартиры, после вводного крана.
В соответствии с экспертным заключением № 071805-7Л, рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры составила 199 956 руб. 77 коп.
Вопрос о возмещении, причиненного ущерба, не урегулирован.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд соглашается с указанным в отчете размером материального ущерба, поскольку он составлен на основании акта осмотра квартиры после залива, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и определяет ущерб, являющийся реальным.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана необходимость возмещения в ее пользу материального вреда в сумме 199 956 руб. 77 коп. и обязанность ответчиков по его компенсации.
В судебном заседании установлено, что залив произошел из квартиры № 402, по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв.402, по причине разрушения соединительного уголка на внутренней разводке системы холодного водоснабжения квартиры, после вводного крана.
Причины, повлекшие нанесение ущерба истцу, ответчиком не оспаривались.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики, как собственники квартиры, в силу ст. 210 ГК РФ были обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, суд считает, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления причин залива никто из сторон не заявлял. Размер ущерба не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд признает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, которые не осуществили надлежащий контроль за состоянием имущества.
В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку действующем законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объеме проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил представлять его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.
Суд взыскивает с ответчика расходы на оценку в размере 6 000 руб., поскольку расходы подтверждаются документально, расходы на выписку из ЕГРН в размере 400 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 199 руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Ковалевой Ларисы Алексеевны в пользу Лиманской Елены Викторовны в счет возмещения ущерба сумму равную 199 956 руб. 77 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 199 руб. 14 коп.
В удовлетворении требований о взыскании нотариальные расходы – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы
Судья Е.В. Перепечина