Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Коврижных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6131/2017 по иску Никитченко Е. И. к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения,

установлено:

Истец Никитченко Е.И. обратилась в суд к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств в размере 34 270 руб., процентов на сумму переплаты 7 647 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22.12.2006г. ей был получен займ по Кредитному договору № *** от ОАО «НОМОС-БАНК», который она оплачивала до 2012г.

Решением Кировского городского суда г.Иркутска по иску ОАО «НОМОС-БАНК» с Никитченко Е.И., Небасуй Н.П. и Цызовой Е.А., в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 66 031 руб. 43 коп.

По окончании судебного производства, между истцом и Банком было достигнуто соглашение о том, что Никитченко Е.И. в добровольном порядке ежемесячно перечисляет Банку денежные средства в сумме не менее 2 500 руб.

В течение года истец исправно перечисляла денежные суммы, не менее оговоренной, однако, в связи со слиянием «Номос-Банка» с ФК «Открытие» исполнительный лист в середине 2015г. передали для исполнения приставам Правобережного округа г. Иркутска. Согласно исполнительному листу сумма подлежащая к оплате истцом оставалась той же, что и по решению Кировского городского суда г. Иркутска, то есть без учета ранее произведенных оплат. На неоднократные заявления истца в Банк с просьбой о корректировке суммы никакого ответа она не получала, пересчет задолженности, с учетом внесенных платежей до 2015г., Банком не произведен.

Кроме того, Службой судебных приставов в счет задолженности были взысканы денежные средства с расчетных счетов поручителей по Кредитному договору; у Небасуй Н. П. в размере 66 479 руб. 6З коп., у Цызовой Е. А. - 178 руб. 32 коп. Также ежемесячно из пенсионного счета Никитченко Е.И. взыскивались денежные в размере 50% от суммы пенсионных начислений, а всего взыскано 23 144 руб. 08 коп.

Таким образом, общая сумма удержаний у истца составила 100 302 руб., в связи с чем образовалась переплата по кредитной задолженности истца, которая составила 34 270 руб.

На неоднократные обращения истца в Банка как устно, а также и письменно на протяжении 3-х лет, с просьбой указать сумму переплаты в счет погашения задолженности, ей было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Учитывая отсутствие истца, извещенного судом надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом ( ГПК РФ).

Материалами дела, а также решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.04.2012г., вступившего в законную силу 17.05.2012г. установлено, что 22.12.2006г. между Акционерным инвестиционно-коммерческим банком «НОВАЯ МОСКВА» (ЗАО), «НОМОС-БАНК» (ЗАО) и Никитченко Е. И. заключен Кредитный договор № *** на потребительские нужды на сумму займа 330 000 руб. на срок с 22.12.2006г. по 22.12.2009г., под 18% годовых.

В связи с тем, что Никитченко Е.И. перестала исполнять договорные обязательства надлежащим образом, по состоянию на 14.03.2012г. у нее образовалась задолженность на сумму 63 914 руб. 01 коп.

Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством со стороны Небасуй Н.П. - по договору поручительства № - *** от 22.12.2006г. и Цызовой Е.А. - по договору поручительства № *** от 22.12.2006г.

Решением суда указанная задолженность взыскана в пользу Банка в солидарном порядке, с основного должника и поручителей.

Как следует из иска, по окончании судебного производства, между истцом и Банком было достигнуто соглашение о добровольном порядке исполнения решения суда и ежемесячном перечислении Банку денежные средства в сумме не менее 2 500 руб.

В связи с слиянием «Номос-Банка» с Финансовой корпорацией «Открытие» исполнительный лист в 2015г. передали для исполнения приставам Правобережного округа г. Иркутска.

Как указывает истец по исполнительному листу сумма задолженности, подлежащая оплате истцом, не изменилась, вопреки тому, что истец в течении года производила постоянные платежи. В счет задолженности по исполнительному листу в пользу ответчика были сняты денежные средства с расчетных счетов поручителей Небасуй Н.П. - 66 479 руб. 6З коп. и Цызовой Е.А. - 178 руб. 32 коп. С пенсионного счета Никитченко Е.И. также было взыскано 23 144 руб. 08 коп. Таким образом, общая сумма удержаний у истца составила 100 302 руб., в связи с чем переплата по кредитной задолженности истца составила 34 270 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства истцом не представлено никаких письменных доказательств, в том числе платежных документов, подтверждающих факт переплаты, а также обращения истца к ответчику о зачете ранее оплаченных денежных средств в счет кредитной задолженности.

Приложенные к иску копии документов, не соответствуют требованиям ГПК РФ. Суд, учитывая положения указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, при непредставлении истцом письменных документов или их надлежащим образом заверенных копий вне зависимости от причин их утраты, представленные копии не может признать допустимым доказательством по делу. В связи с отсутствием надлежащих доказательств истец лишается возможности ссылаться на данные доказательства.

Одновременно, представленный ответчиком расчет задолженности, свидетельствует о том, что истец производила оплату по кредиту вплоть до 2016г.

С учетом предусмотренного ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, рассматривая требования истца в отсутствие доказательств переплаты по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Никитченко Е.И.

Вместе с тем, суд не принимает довод ответчика о применении пропуска срока исковой давности, поскольку не представлено сведений о дате обращения истца к ответчику. Кроме того, ответчик в своем заявлении также не указывает каких-либо точных дат.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2 000 руб. в бюджет города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Никитченко Е. И. к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Никитченко Е. И. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: