Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2018 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев жалобу

Защитника Каламаева А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 24.08.2018, которым Нарзикулов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Нарзикулов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Каламаева А.Л. с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи в связи с наличием процессуальных нарушений.

Защитник Каламаев А.Л., Нарзикулов Б.Б. в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, 22 июня 2018 года в 03 часов 15 минут Нарзикулов Б.Б., управлявший транспортным средством марки "Киа" государственный регистрационный знак О778ММ750, следовал в г. Москве по ул. Коровий вал в районе дома 9, и не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Нарзикуловым Б.Б. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД Крючкова И.Д., а также его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей; показаниями свидетеля Орловой О.И., допрошенной мировым судьей, свидетеля Ермолаева А.В. (дл смены фамилии - Глазкова), допрошенного судьей районного суда, и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Нарзикулова Б.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Нарзикулова Б.Б. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, законность предъявленного к Нарзикулову Б.Б. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения инспектором ГИБДД процедуры направления заявителя на такое освидетельствование сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления Нарзикулова Б.Б. на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельным.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Докучаева Е.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Нарзикулова Б.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нарзикулов Б.Б. подписал без каких-либо замечаний и возражений. Довод стороны защиты, что прибор измерения Алкотектор-Про 100 не прошел проверку, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок поверки истекал не следующий день. Более того, данное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения дела, поскольку освидетельствование данным прибором не проводилось.

Факт отказа Нарзикулова Б.Б. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о применении названной меры обеспечения соответствующей записью "отказываюсь", удостоверенной его подписью.

Обстоятельства дела также подтверждены допрошенными мировым судьей свидетелями – инспектором ДПС Крючковым И.Д., понятой Орловой Е.О., сомневаться в правдивости показаний которых у суда снований не имеется.

Судом второй инстанции 09.11.2018 был допрошен второй понятой Ермолаев А.В., который пояснил, что примерно в 2012 году сменил фамилию. Раньше его фамилия была – Гладков. Водительское удостоверение в связи со сменой фамилии сменить не успел, поэтому, когда 22.06.2018 его остановил инспектор ДПС и предложил поучаствовать в качестве понятого, он отдал ему для заполнения бланков водительское удостоверение с фамилией – Гладков. В его присутствии (и в присутствии второй понятой Орловой Е.О.) инспектор предложил ранее ему незнакомому Нарзикулову Б.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Нарзикулов Б.Б. отказался. Далее инспектор предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, от чего Нарзикулов Б.Б. также отказался. Понятой подписал все документы, заполненные инспектором. Письменные показания он написал собственноручно.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Довод стороны защиты, что понятой по фамилии Гладков при направлении на освидетельствование не участвовал, опровергнут указанными выше свидетельскими показаниями Ермолаева А.В.

Таким образом, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Нарзикулова Б.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Нарзикулова Б.Б., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено Нарзикулову Б.Б. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Нарзикулова Б.Б. к административной ответственности не нарушены.

Однако, в постановлении в подтверждение вины Нарзикулова Б.Б. мировой судья сослался в качестве доказательства на протокол об отстранении от управления транспортным средством Нарзикулова Б.Б. № 77 ВА 0198818 от 22.06.2018. Поскольку данные документ должностным лицом не подписан, он не может быть признан допустимым доказательством по делу. В связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 24.08.2018, которым Нарзикулов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, а именно исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на недопустимое доказательство - протокол об отстранении от управления транспортным средством Нарзикулова Б.Б. № 77 ВА 0198818 от 22.06.2018.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Варанкина