Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оводовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5774/2018 по иску Константинова Вячеслава Николаевича к ГУП "Мосгортранс" и Стамкуловой Хале Курманбаевне о компенсации морального вреда, ущерба,-

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Стамкуловой Х.К. и ГУП «Мосгортранс» о взыскании с них солидарно в качестве возмещения морального вреда денежной суммы в размере 3 000 000 рублей и расходов на погребение Константиновой Н.В. в размере 120 000,00 рублей, ссылаясь на то, что 20.02.2018 приговором Мещанского районного суда от 25.05.2017 по уголовному делу №01-01682017, возбуждённому на основании части 3 статьи 264 УК РФ в отношении ответчика Стамкуловой Х.К. вступил в законную силу.

Как следует из материалов указанного дела Стамкулова Х.К. 14.09.2016, управляя трамваем «71-619К1» (Бортовой номер: 5056) примерно в 05 часов 45 минут в нарушение п. 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила наезд на пешехода Константинову Н.В., стоявшую на трамвайном полотне проезжей части, и причинила по неосторожности, смерть последней.

Вина Стамкуловой Х.К. подтверждается её собственными показаниями, справкой с места ДТП, рапортами, показаниями свидетеля, заключением эксперта и иными имеющимися в деле доказательствами.

Истец Константинов В.Н. (сын умершей) признан потерпевшим по указанному делу.

У истца среди близких родственников остались только находящаяся в отпуске по уходу за ребенком (до 1,5 года) супруга и сын (младенец). Истец, лишившись поддержки своей матери, стал единственным кормильцем своей семьи.

Претензию истца о выплате денежных средств ответчики оставили без внимания, что послужило причиной обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил суд своего представителя по доверенности Плешакова А.В., который в настоящем судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Стамкулова Х.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности Архипов Д.И. в судебное заседания явился, просил суд в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2016 года в 05 часов 45 минуты по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 6 произошло ДТП с участием трамвая 71-619К, гос. номер 5056, находящегося под управлением водителя Стамкуловой Х.К., следовавшей на разрешающий сигнал светофора и совершившей наезд на пешехода Константинову Н.В., стоявшую на трамвайном полотне проезжей части улицы Русаковская, непосредственно на пешеходном переходе, в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший впоследствии смерть.

По данному факту 25.05.2017 Мещанским районным судом г. Москвы был вынесен приговор, в соответствии с которым Стамкулова Х.К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

За гражданским истцом Константиновым В.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска для передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 и ч 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу изложенного, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ГУП "Мосгортранс", а не с водителя Стамкуловой Х.К., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12,1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Суд учитывает, что в ДТП погибла мать истца.

При определении размера подлежащего возмещению в пользу истца морального вреда суд учитывает как характер нравственных страданий последнего, связанных с потерей родной матери, так и то обстоятельство, что ответчики не представили суду доказательств по компенсации расходов на погребение, оказания материальной помощи истцу в досудебном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью матери, а также требования разумности и справедливости считает возможным взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Ответственность ГУП «Мосгортранс» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №0357224854 которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ГУП «Мосгорстранс»

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, исходит из того, что истец не представил в материалы дела доказательств несения расходов на погребение, так и доказательств обращения страховщику для возмещения таких расходов, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что в иске о возмещении расходов на погребение следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать к ГУП "Мосгортранс" в пользу Константинова Вячеслава Николаевича в счет компенсации морального вреда 700 000, 00 рубле

В остальной части иска отказать.

Взыскать ГУП "Мосгортранс" госпошлину в доход бюджета города 400,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: