Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е. Ю. Дело № 33-23430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Дубинской В. К., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Ивановой А. Ю.,

с участием прокурора Цветковой О. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с РСА в пользу Холова А. А. компенсационную выплату в размере 135 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Взыскать с РСА в бюджет г. Москвы госпошлину 3900 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Холов А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил о взыскании возмещения ущерба в размере 475 000 руб., штрафа в размере 237 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.09.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Хиценко А.В., и автомобиля марки ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Холова Ж.А., в результате которого Холов Ж.А., являющийся сыном истца, погиб. Виновным в ДТП признан водитель Хиценко А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована В ОАО «СОГАЗ» по полису ССС № 0323147407. Приговором Подольского городского суда Московской области от 04.03.2016 Хиценко А.В. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность водителя Холова Ж.А. на момент ДТП застрахована не была. 24.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда третьему лицу (истцу по делу), возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности. Письмом от 24.08.2018 РСА отказал в компенсационной выплате, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик РСА в лице представителя по доверенности Кривошеевой Н.А.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с РСА штрафа в размере 20 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 чт. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований Холова А.А. о взыскании с РСА штрафа.

Судом первой инстанции было установлено, что 06.09.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Хиценко А.В., и автомобиля марки ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Холова Ж.А., в результате которого Холов Ж.А., являющийся сыном истца, погиб. Виновным в ДТП признан водитель Хиценко А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована В ОАО «СОГАЗ» по полису ССС № 0323147407. Приговором Подольского городского суда Московской области от 04.03.2016 Хиценко А.В. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность водителя Холова Ж.А. на момент ДТП застрахована не была. 24.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда третьему лицу (истцу по делу), возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности. Письмом от 24.08.2018 РСА отказал в компенсационной выплате.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом которых пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 135 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты в вышеуказанном размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 названного закона к отношениям между лицами, имеющими право на получение компенсационной выплаты, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, страховая компания АО «СОГАЗ» и РСА в рамках возникших правоотношений, вызванных фактом причинения истцу вреда в ДТП вследствие столкновения двух источников повышенной опасности, являются солидарными должниками по отношению к третьему лицу (истцу по настоящему гражданскому делу).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с гибелью в ДТП Холова А.А., в страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ» обратился Хусанов С.М., в пользу которого было выплачено страховое возмещение в размере 135 000 руб., вследствие чего истец адресовал требования о выплате возмещения вреда к одному из солидарных должников, в данном случае – к РСА.

В силу положений ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату ДТП, с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, компенсационная выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, установлена в размере 135 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в поданной апелляционной жалобе относительно отсутствия оснований для взыскания компенсационной выплаты являются несостоятельными и противоречащими вышеприведенным правовым положениям, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует что, РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Таким образом из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а следовательно, взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является незаконным.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не предусмотрено этой статьей положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции названного выше Федерального закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона.

Поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда заключен до вступления в силу указанных изменений закона, то с РСА, осуществляющего компенсационные выплаты, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взысканию также не подлежит.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года в части взыскания с РСА в пользу Холова А.А. штрафа в размере 20 000 руб. – отменить, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с РСА в пользу Холова А.А. штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: