Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело № 33а-2283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Сытине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-918/2018 по административному исковому заявлению Таплашвили Давида Мойсеевича к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании заключения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Таплашвили Д.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., возражения представителя административного ответчика по доверенности Глазунова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таплашвили Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – УВМ ГУ МВД России по г. Москве), в котором просил признать незаконным заключение от 08 сентября 2009 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что оспариваемое заключение, которым он признан не приобретшим гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке и необоснованно документированным паспортами гражданина Российской Федерации, не основано на фактических обстоятельствах его жизни и нормах закона; он приобрел гражданство Российской Федерации в порядке регистрации, в течение длительного времени Таплашвили Д.М. проживает в Российской Федерации; подложных документов не использовал, заведомо ложные сведения о себе не сообщал, в связи с чем основания для отмены решения о приобретении им гражданства Российской Федерации отсутствуют; административный истец также полагал, что заключение принято миграционным органом с превышением полномочий.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года в удовлетворении требований Таплашвили Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Глазунова А.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с требованиям ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовавшего об отложении слушания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое заключение соответствует закону и принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и интересов заявителя.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что Таплашвили Д.М., **.**.**** г.р., уроженец г. Ахалцихе Республики Грузия, с 2002 года по настоящее время имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: г Москва, ул. *********, д. **, корп. *, кв. **; в 2001 году был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. **********, пер. ********, д. **, в общежитие.

Административный истец был документирован в г. Оренбург паспортом гражданина Российской Федерации серии **** № ****** от 04.05.2001 г.

12 августа 2003 года ОВД Обручевского района г. Москвы документировал административного истца паспортом гражданина Российской Федерации серии **** № ****** в связи с достижением 45-летнего возраста в обмен паспорта гражданина Российской Федерации серии **** № ****** от 04.05.2001 г.

03 августа 2009 года административный истец обратился в отделение по району Обручевский отдела УФМС России по Москве в ЮЗАО с заявлением о проведении проверки его принадлежности к гражданству Российской Федерации в связи с получением паспорта гражданина Российской Федерации серии **** № ****** от 04.05.2001 г.

Заключением УФМС России по Москве от 08 сентября 2009 года административный истец Таплашвили Д.М. признан не приобретшим гражданство Российской Федерации в установленном порядке, документирование его паспортами гражданина Российский Федерации серии **** № ******, выданного ОВД Обручевского района г. Москвы 12.08.2003 г., серии ** № *********, выданного отделением по району Обручевский ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО 17.11.2007 г., признано необоснованным.

В ходе проверки принадлежности административного истца к гражданству Российской Федерации установлено, Таплашвили Д.М. приехал в Россию по паспорту гражданина СССР, в 2001 году был зарегистрирован по месту жительства в г. Оренбург, по адресу: г. **********, пер. *******, д. **, общежитие; ранее указанной даты достоверных сведений о проживании истца на территории Российской Федерации не представлено, в ходе проверки не установлено; утверждения заявителя о приезде в Российскую Федерацию в 1994 году своего объективного подтверждения не нашли.

11 октября 2002 года Таплашвили Д.М., зарегистрированный по адресу: г. Оренбург, пер. Заводской, д. 28 в 2001 году, был снят с регистрационного учета в связи с переездом в г. Москву.

По сведениям ОУФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга Таплашвили Д.М. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии **** № ****** от 04.05.2001 г. в связи с заменой на новый образец на основании паспорта СССР образца 1974 года серии XIII-ТИ № 742611, выданного 11.12.1982 года 1 отделением ОВД райисполкома Комиссаров г. Тбилиси.

Карточка регистрации по адресу: г. ********, пер. ********, д. **, подтверждающая регистрацию по месту жительства Таплашвили Д.М. до 31 декабря 2000 года не сохранилась. Данных о том, что до 31 декабря 2000 года административный истец в установленном порядке заявил о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации не установлено, а административным истцом не представлено.

По учетам отдела по вопросам гражданства УФМС России по Оренбургской области и по базе данных КД МИД России «Гражданство» Таплашвили Д.М. как приобретший гражданство Российской Федерации не значится.

Как определено в части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации, гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Наличие у лица гражданства Российской Федерации определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются: а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 июля 2002 года); б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 06.02.1995 г. № 13-ФЗ) (далее – Закон).

Согласно части 1 статьи 12 Закона гражданство РСФСР приобреталось: а) в результате его признания; б) по рождению; в) в порядке его регистрации; г) в результате приема в гражданство; д) в результате восстановления в гражданстве РСФСР; е) путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами РСФСР; ж) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Закона в порядке регистрации гражданство РСФСР приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Пунктами 51-52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325 предусмотрено, что при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа. После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации.

Доводы административного истца относительно факта проживания в Российской Федерации с 1994 года являются голословными и ничем не подтверждены. Сведений о постоянном проживании истца на территории Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2000 года (регистрация по месту жительства или установленных в судебном порядке), заявителем не представлено, а судом при рассмотрении административного дела не установлено, как и того, что до указанной даты Таплашвили Д.М. обращался по установленной форме и в предусмотренном законом порядке с заявлением о приобретении гражданства в порядке регистрации; получение в мае 2001 года паспорта гражданина Российской Федерации приобретение истцом гражданства Российской Федерации в порядке регистрации само по себе не подтверждает.

При таких данных, приобретение административным истцом гражданства Российской Федерации в установленном порядке не нашло своего объективного подтверждения; оснований полагать, что Таплашвили Д.М. с соблюдением федерального законодательства в установленном порядке был документирован уполномоченным органом паспортом гражданина Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого заключения; его принятии в пределах предоставленных миграционному органу полномочий и без нарушения прав административного истца, ошибочного рассматривающего оспариваемое заключение как отмену решения по вопросам гражданства; последнее, вопреки утверждениям Таплашвили Д.М., таковым не является.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным; необходимая совокупность для удовлетворения требований, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по настоящему делу отсутствует; незаконных и не соответствующих нормативным правовым актам действий (бездействия), решений, которые бы нарушали права, свободы и законные интересы административного истца, создавали препятствия к их осуществлению, административный ответчик не совершал (не принимал), что им доказано в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Решение суда является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылка на нормы, регулирующие порядок отмены решений по вопросам гражданства не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу заявленного спора, предметом которого является проверка законности решения о признании выдачи паспорта гражданина Российской Федерации необоснованным и о признания истца не приобретшим гражданство Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют и основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке не являются.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Таплашвили Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: