Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Варанкина Ю.С. дело № 7-13564/2018

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нуридинова Дилшода – адвоката А*** А.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым Нуридинов Дилшод признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2018 года в отношении гражданина Республики Таджикистна Нуридинова Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Нуридинова Д. – адвокат А*** А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что, по его мнению, судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, Нуридинов Д. русским языком не владеет, дело рассмотрено без переводчика, чем нарушено право на защиту, при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Нуридинова Д., а также его объяснения являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание Нуридинов Д. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Нуридинова Д. – адвокат А*** А.А. доводы заявленной жалобы поддержал в полном объеме, по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав адвоката А*** А.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2018 г. в 12 час. 05 мин. по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Нуридинов Д., который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в ООО «***» в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Нуридинова Д. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** от 19.09.2018 г., согласно которому на момент проверки Нуридинов Д. красил вентиляционный короб в ремонтируемом помещении, с вмененным нарушеием согласился, подтвердил, что патент не оформлял (л.д. 1 оборот); рапортом инспектора отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции А.С. П***, распоряжением УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 19 сентября 2018 г., протоколом осмотра территории от 19.09.2018 г., фототаблицей; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан Нуридинова Д.; справкой по учётам ЗИЦ, ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве, ГИЦ МВД России, согласно которым разрешение либо патент на работу Нуридиновым Д. не оформлялись; объяснениями Нуридинова Д., согласно которым он с 19 сентября 2018 г. работал в нежилом помещении по адресу: *** в качестве подсобного рабочего без оформления трудового договора; сведениями АС ЦБДУИГ (цель въезда-частная), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***», иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что, по мнению защитника Нуридинова Д. – адвоката А*** А.А., обстоятельства дела должным образом не доказаны, опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями Нуридинова Д., признавшего вмененное правонарушение.

По смыслу ч.1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Вышеприведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком судопроизводства лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу об административном правонарушении действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. По смыслу названной нормы РФ имеются в виду лица, не владеющих государственным языком, на котором ведется производство по данному делу.

Как следует из материалов дела, Нуридинов Д. написал собственноручно в объяснениях: «русский язык знаю, переводчик не нужен, с моих слов записано верно и мною прочитано», подтвердив объяснения подписью.

Также в протоколе об административном правонарушении Нуридинов Д. собственноручно написал: «русский язык знаю, переводчик не нужен, разрешение на работу, патент не оформлял, с протоколом ознакомлен, согласен», подписав протокол, чем выразил свое согласие с указанными там данными проверки (л.д. 1 оборот, 4).

При таких обстоятельствах право последнего на защиту нарушено не было.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Нуридинова Д., а также его объяснения являются недопустимыми доказательствами по делу не соответствуют действительности поскольку протокол об административном правонарушении не противоречит предъявляемым требованием к его оформлению в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в нем отображены все обстоятельства совершенного правонарушения, также Нуридинову Д. были разъяснена его права под роспись.

Объяснения взяты у Нуридинова Д. с учетом требований действующего законодательства согласно норме ст. 26.3 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Нуридинова Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Из объяснений Нуридинова Д., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 19 сентября 2018 г. он работает в качестве подсобного рабочего по адресу: ***. На работу был принят руководителем И***. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы УВМ ГУ МВД в г. Москве не обращался. Имел установленный круг обязанностей в виде производства отделочных работ в помещении, расположенном по адресу***.

Кроме того, в суде первой инстанции Нуридинов Д. изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не оспаривал.

В соответствии со , ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями Нуридинова Д. достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе в качестве разнорабочего по адресу: *** и на момент проведения проверки 19.09.2018 г. осуществлял трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах, утверждение защитника Нуридинова Д. –А***А.А. о том, что Нуридинов Д. трудовую деятельность не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Нуридинова Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Нуридинову Д. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Нуридинов Дилшода оставить без изменения, жалобу защитника Нуридинова Д. – адвоката А***А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов