Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-310/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Булатовой Галины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-86/18 по иску Булатовой Галины Ивановны к ООО «РПК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Булатовой Галины Ивановны к ООО «РПК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РПК» в пользу Булатовой Галины Ивановны денежные средства в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 6500 руб.

Взыскать с ООО «РПК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 480 руб»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ООО «РПК» уплаченные по договору денежные средства в размере 12 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кашатников Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, направив истцу проекты документов, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № 5060/17, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, в том числе, составление заявления конкурсному управляющему. Стоимость услуг составила 12 000 руб., при этом истец осуществила оплату услуг в полном объеме в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Однако юридические услуги были оказаны ненадлежащим образом, заявление было подготовлено ненадлежащему адресату, в документе присутствовал ряд опечаток, не конкретизированы требования к конкурсному управляющему, не указаны нормативные акты, подтверждающие заявленные требования.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, 17 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что мировой суд необоснованно снизил компенсацию понесенных ей расходов на оплату юридических услуг до 5 000 рублей, и просит в данной части решение отменить и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей, так как суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства и оснований для увеличения размера взысканных расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-86/18 по иску Булатовой Галины Ивановны к ООО «РПК» о защите прав потребителей оставить без изменений, апелляционную жалобу Булатовой Галины Ивановны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: