Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-15725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.И.Л. по доверенности Л.С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Парадокс Пропертиз» к Б.И.Л. о взыскании процентов, неустойки по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Б.И.Л. в пользу ООО «Парадокс Пропертиз» задолженность по договору займа в размере 6 962 785 руб. 71 коп., в том числе: проценты за пользование займом в размере 2 297 185 руб. 71 коп., неустойку в размере 4 665 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 013 руб.,

установила:

ООО «Парадокс Пропертиз» обратилось в суд с иском к Б.И.Л. о взыскании процентов за пользование займом за период с 26 февраля 2015 года по 13 сентября 2018 года в размере 2 297 185 руб. 71 коп., неустойки за период с 26 февраля 2015 года по 13 сентября 2018 года, в размере 4 665 600 руб., мотивировав свои требования тем, что 01 июля 2013 года между ООО «Русский кредит» и ответчиком был заключен договор займа № 17/07/2013, согласно которому, ООО «Русский кредит» передал заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ООО «Русский кредит» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Русский кредит» взыскана задолженность в общем размере 6 213 616 руб. 32 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество должника. 20 апреля 2017 года между истцом и ООО «Русский кредит» был заключен договор уступки прав (цессии) № 18, согласно которому, ООО «Русский кредит» уступило истцу, который в свою очередь, принял в полном объеме права и обязанности по договору займа № 17/07/2013. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «Парадокс Пропертиз» по доверенности Ш.Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 14 мая 2015 года с ответчика в пользу ООО «Русский кредит» взыскана задолженность по процентам по состоянию на 25 февраля 2015 года в размере 1 008 214 руб. 29 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года данная сумма не изменена. Также представитель пояснил, что оплата по договору цессии не является предметом рассмотрения данного спора, предоставил на обозрение определение Замоскворецкого суда по делу № 2-629/2015 от 03 августа 2018 года, согласно которому, суд определил заменить ООО «Русский кредит» на правопреемника ООО «Парадокс Пропертиз», определение суда вступило в законную силу 18 августа 2018 года.

Представитель ответчика Б.И.Л. по доверенности Л.С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не предоставил подтверждения оплаты по договору уступки прав (цессии) № 18 от 20 апреля 2017 года и предоставленный расчет процентов и неустойки с 26 февраля 2015 года по 13 сентября 2018 года не соответствует действительности, поскольку Московский городской суд апелляционным определением от 28 января 2016 года с ответчика в пользу ООО «Русский кредит» взыскал проценты 1 008 214 руб. 29 коп. и неустойку в размере 30 000 руб., следовательно, взыскание процентов и неустойки за период с 26 февраля 2015 года по 28 января 2016 года будет неосновательным обогащением истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Б.И.Л. по доверенности Л.С.В.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Б.И.Л. по доверенности Л.С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ООО «Парадокс Пропертиз», в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б.И.Л. по доверенности Л.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между ООО «Русский кредит» и ответчиком Б.И.Л., был заключен договор займа № 17/07/2013, в соответствии с условиями которого, займодавец ООО «Русский кредит» предоставил заемщику Б.И.Л. заем в размере 1 800 000 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 3% годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора проценты за пользование суммой займа начисляются и оплачиваются за каждый календарный месяц пользования займом с первое по последнее число очередного календарного месяца включительно (далее именуется «процентный период»). Ежемесячно, не позднее последнего числа процентного периода (далее именуется «расчетная дата»), заемщик оплачивает займодавцу проценты за очередной процентный период.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в срок, предусмотренный условиями договора, а также неоплаты процентов, предусмотренных условиями договора в определенные договоре сроки, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.3 договора, настоящий договор вступает в законную силу с момента получения денежных средств заемщиком (момент перечисления денежных средств) и действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, ООО «Русский кредит» обратилось в суд с иском к Б.И.Л. о взыскании задолженности пор кредиту.

14 мая 2015 года Замоскворецкий суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу № 2-629/2015 по исковому заявлению ООО «Русский кредит» к Б.И.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Б.И.Л. к ООО «Русский кредит» о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 (с учетом дополнительного решения от 20 ноября 2015 года) с Б.И.Л. в пользу ООО «Русский кредит» взысканы задолженность по договору займа в размере 6 213 616 руб. 32 коп., в том числе: основной долг в размере 3 268 602 руб. 03 коп., проценты в размере 1 008 214 руб. 29 коп., неустойка в размере 1 936 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 789 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, определен способ реализации заложенного имущества - путем публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 5 000 000 руб., в удовлетворении встречного искового заявления Б.И.Л. в ООО «Русский кредит» о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказано.

Согласно данному решению суда, задолженность ответчика взыскана по состоянию на 25 февраля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО «Русский кредит» удовлетворен частично, с Б.И.Л. в пользу ООО «Русский кредит» взысканы задолженность по договору займа № 17/07/2013 от 01 июля 2013 года в размере основного долга 1 800 000 руб., процентов за пользование займом 1 008 214 руб. 29 коп., неустойки 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 241 руб. 07 коп., а всего 2 860 455 руб. 36 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 17/07/2013 от 01 июля 2013 года в виде принадлежащей на праве собственности Б.И.Л. квартиры № *** по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20 апреля 2017 года ООО «Русский кредит» (цедент) и ООО «Парадокс Пропертиз» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 2, дополнительное соглашение от 20 апреля 2017 года и подписали акт приема-передачи документов от 20 апреля 2017 года.

Согласно договору, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа № 17/07/2013 от 01 июля 2013 года, заключенному между цедентом и Б.И.Л.

Данная уступка зарегистрирована в Управлении Росреестра по г. Москве 28 сентября 2017 года.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-629/2015 произведена замена истца с ООО «Русский кредит» на правопреемника ООО «Парадокс Пропертиз».

До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 809-811 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с Б.И.Л. в пользу ООО «Парадокс Пропертиз» задолженности по договору займа в размере 6 962 785 руб. 71 коп., в том числе процентов за пользование займом за период с 26 февраля 2015 года по 13 сентября 2018 года в размере 2 297 185 руб. 71 коп., неустойки за период с 26 февраля 2015 года по 13 сентября 2018 года в размере 4 665 600 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 43 013 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, которая явно завышена и не соответствует характеру допущенных нарушений.

Данный довод жалобы заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с доводом ответчика о завышенном размере неустойки, учитывая характер правоотношений между сторонами, размер задолженности и неустойки, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с 26 февраля 2015 года по 13 сентября 2018 года с 4 665 600 руб. до 565 000 руб., что соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и является соразмерным нарушенным обязательствам.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии со стороны ООО «Парадокс Пропертиз», об обжаловании Б.И.Л. определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года о замене истца ООО «Русский кредит» его правопреемником ООО «Парадокс Пропертиз» в апелляционной порядке, коллегия находит необоснованными. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. По акту приема-передачи имущества от 20.04.2017 все необходимые документы, подтверждающие возникновение у Б.И.Л. задолженности перед ООО «Русский кредит», цессионарию ООО «Парадокс Пропертиз» переданы. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30.10.2018, срок оплаты по договору уступки прав требований – не позднее 31.12.2019. При этом ни договор займа, ни договор уступки права (требования) в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в рамках договора уступки права, сами по себе на действительность уступленного обязательства и возникновение у цессионария права требования не влияют.

Таким образом, установив на основании представленных в дело доказательств наличие у истца права на иск, факт имеющейся задолженности у ответчика по договору займа и ее размер, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать с Б.И.Л. в пользу ООО «Парадокс Пропертиз» неустойку в размере 565 000 рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи