Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 ноября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5823/2018 по иску Теплова Николая Валерьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Теплов Н.В. обратился в суд с иском к МВД России, просил взыскать убытки в размере 105 000 руб., понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, 15 000 руб. судебные расходы по настоящему делу, госпошлину.

Мотивировал свои требования тем, что постановлением Камчатского краевого суда от 15.12.2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

В рамках административного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России Артюхин С.С. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Минфин РФ не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения , ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со , , ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

и КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании , , ГК РФ. В силу ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Согласно КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) .

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации .

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении .

Указанным положением и КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, послуживших основанием для вынесения постановления, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако материалами гражданского дела подтверждается, что 17.07.2016 около 15 ч. 00 мин. на 40 км + 731 м а/т «Крапивная-Эссо» Быстринского района Камчатского края, Тропак Сергей Анатольевич, управляя а/м «MITSUBISHI-DELICA» г.р.з. А 202 РА 41, совершил столкновение с движущимся навстречу а/м «NISSAN-SAFARI» г.р.з. А 740 УА 41 под управлением Теплова Николая Валерьевича.

В результате ДТП пассажир а/м «MITSUBISHI-DELICA» г.р.з. А 202 РА 41 несовершеннолетний Тропак Анатолий Сергеевич 28.06.2003 г.р. водитель а/м «NISSAN-SAFARI» г.р.з. А 740 УА 41 Теплов Н.В. и пассажир Теплова Екатерина Ивановна, 12.09.1961 г.р., получили телесные повреждения.

Данное происшествие было зарегистрировано в КУСП ОП № 13 Мильковского МО МВД России под № 389 от 17.07.2016.

17.07.2016 Теплов Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 от 17.07.2016 у Теплова Н.В. установлено состояние опьянения.

18.02.2017 (по окончании административного расследования) в отношении Теплова Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Дело об административном правонарушении направлено в мировой судебный участок № 29 Мильковского судебного района Камчатского края.

22.05.2017 постановлением мирового судьи № 5-47/2017 Теплов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества по ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано Тепловым Н.В. в Мильковский районный суд Камчатского края.

02.08.2017 судья Мильковского районного суда Камчатского края решением № 12-49/2017 изменяет обжалуемое постановление, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на факт привлечения 17.07.2016 Теплова Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Ко АЛ РФ, при признании в качестве обстоятельства, отягчающего его ответственность, повторности совершения однородного административного правонарушения. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Данное решение было обжаловано Тепловым Н.В. в Камчатский краевой суд.

15.12.2017 постановлением судьи Камчатского краевого суда № 4А-335/2017 постановление мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района от 22.05.2017, решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 02.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Теплова Н.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановление и решение.

Поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы по существу отказом в праве на судебную защиту, при том, что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и статья 30.9 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении не признавалось незаконным, а было отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Материалами искового заявления не подтверждается причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностного лиц, так как действия сотрудника не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на истца возложено бремя доказывания по наступлению вреда (убытков), его размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Возмещению подлежит лишь вред, причиненный незаконными действиями, то есть действиями, противоречащими конкретной норме закона.

Отсутствие одного из обстоятельств, исключает возможность для взыскания убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимо отметить, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда.

Причинение вреда должно носить виновный характер. Вместе с тем, материалами искового заявления не подтверждается какими именно действиями, причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудника не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент подачи искового заявления судебный акт, которым установлена вина сотрудника полиции, отсутствует.

При составлении административного материала сотрудник полиции действовал строго в пределах своей компетенции и исполнял возложенные на него пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по пресечению административного правонарушения и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях.

Исковые требования Теплова Н.В. являются необоснованными, безосновательными и не подтвержденными доказательствами.

Кроме того, все действия сотрудника полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении являлись законными и обоснованными, вина указанного должностного лица в установленном порядке не установлена.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Уния» на нарушение Конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 ГК РФ» требования о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа или должностного лица.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что Теплов Н.В. не обжаловал действия должностного лица в установленном законом порядке. Следовательно, если действия сотрудника полиции не были признаны незаконными, то отсутствуют и основания для возмещения истцу материального ущерба.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности необходимых условий для привлечения к имущественной ответственности такие как: факт причинения вреда, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не означает установление факта незаконности действий должностных лиц органов публичной власти.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возмещения Теплову Н.В. материального ущерба.

Оснований для того, чтобы удовлетворять требования о взыскании 15 000 руб., понесенных по настоящему делу также не имеется, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено он несения судебных расходов по гражданскому делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Теплова Николая Валерьевича к МВД России о взыскании убытков и судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: