Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-20544/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Чупахина В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Чупахина Виктора Семеновича к МВД России о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Истец обратился с иском о взыскании материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия органов полиции, которые неоднократно необоснованно отказывали в возбуждении уголовного дела, он лишен возможности возмещения материального ущерба в размере 70000руб. в связи с причинением вреда здоровью, имущественного вреда в размере 32098,41руб. в связи с повреждением его автомобиля, морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 80000руб. за счет причинителя вреда, также истцу причинен моральный вред в связи с невозможностью осуществления справедливого правосудия и разочарования в деятельности правоохранительных органов, в связи с чем, просит взыскать сумму имущественного вреда, вреда здоровью, компенсацию морального вреда с МВД России.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Чупахин В.С., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению, суд не учел, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись с признанием их незаконными.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального и имущественного вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года истец подвергся нападению со стороны неизвестного, в результате чего причинен ущерб его имуществу и нанесен вред здоровью. В тот же день истец обратился с заявлением о преступлении в Отдел МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы (КУСП № 11260 от 28 сентября 2012 года).

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Данным правом истец воспользовался в 2015 году посредством обжалования действий сотрудников Отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы в прокуратуру и в суд, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о преступлении впоследствии отменялись должностными лицами Чертановской межрайонной прокуратуры г.Москвы в порядке УПК РФ, материалы проверки направлялись в Отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы для организации дополнительной проверки в связи с тем, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно. Постановлением от 10.10.2018г. УУП отдела МВД России по району Чертаново Северное г.Москвы по заявлению Чупахина В.С. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чупахина В.С. При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Чупахиным В.С. не представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции по отказу в возбуждении уголовного дела и физическими и нравственными страданиями истца в результате указанных незаконных действий (бездействия) сотрудников ОМВД, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия должностных лиц прокуратуры по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Сама констатация органом прокуратуры неправомерности действий должностного лица следственного органа является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы истца надлежит признать несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконных действий должностных лиц МВД РФ истцу был причинен имущественный и моральный вред, являлись предметом судебного исследования и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения по делу. Истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям , ГПК РФ, о незаконных действиях должностных лиц Министерства внутренних дел РФ по причинению ущерба истцу.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: