Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гуляева Е.И.

Дело №11-316/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мартыненко Александра Станиславовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы, мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы, от 19.04.2018 года по гражданскому делу №2-166/2018 по иску Мартыненко Александра Станиславовича к ООО «Автолюкс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мартыненко Александра Станиславовича к ООО «Автолюкс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов- отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко А.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Автолюкс», истец просил суд взыскать с ответчика в его ( истца) пользу в счет возмещения материального вреда – 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 1 500 руб. 00 коп., госпошлину – 640 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Истец Мартыненко А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автолюкс» по доверенности Арутюнов Ю.А. в суд явился, иск не признал, сославшись на то, что автомобиль приобретался для последующей реализации, с 01.08.2017 г. его собственником является иное лицо.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мартыненко А.С. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Арутюнов Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 218, ст. 235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 223, ст. 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 27.07.2017 г. между Мартыненко А.С. (продавцом) и ООО «Автолюкс» (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки «ВАЗ 21099», идентификационный номер (VIN) Хххххх, г.р.з. ххххххх, стоимостью 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-11).

27.07.2017 г. Мартыненко А.С. и ООО «Автолюкс» подписали акт приема-передачи ТС (л.д. 12).

01.08.2017 г. между ООО «Автолюкс» (продавцом) и Турсунбаевым С.А.у. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки «ВАЗ 21099», идентификационный номер (VIN) хххх, г.р.з. ххххх, стоимостью 11 000 руб. 00 коп.

01.08.2017 г. ООО «Автолюкс» и Турсунбаев С.А.у. подписали акт приема-передачи ТС.

В соответствии с постановлениями инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05.08.2017 г., 07.08.2017 г., 10.08.2017 г., 11.08.2017 г., 12.08.2017 г., 13.08.2017 г. Мартыненко А.С. многократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при использовании названного выше транспортного средства с назначением ему административных наказаний в виде штрафов, в совокупности составившим 16 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-28).

Истец произвел оплату данных штрафов (л.д. 29-39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за совершение административных правонарушений возлагается на собственника ТС, и после документально подтвержденного отчуждения ТС, данную ответственность должен был нести новый собственник, истец имеет право на предъявление соответствующих требований к лицу, которое являлось собственником ТС в период совершения административных правонарушений, таковым лицом ответчик не являлся, оснований для удовлетворения иска не имеется по причине заявления требований к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его обоснованным, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Госавтоинспекции в случаях прекращения права собственности на транспортные средства. Регистрация транспортных средств по сделкам, связанным с отчуждением уже зарегистрированного автотранспорта, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства (п. 5, 34 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2017 года между ООО «Автолюкс» и Турсунбаевым Сайдуло Абдулло Угли был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ДК/189552. Согласно данного договора ООО «Автолюкс» продало за 11 000 рублей, транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21099», идентификационный номер (VIN) ххххх, г.р.з. ххххх, Турсунбаеву С.А. и именно с данного момента, собственником транспортного средства стал покупатель Турсунбаев С.А.

Данный договор истцом не оспорен, иного суду не представлено, подложным данный договор не признан.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за нарушения ПДД совершенные 05.08.2017 г., 07.08.2017 г., 10.08.2017 г., 11.08.2017 г., 12.08.2017 г., 13.08.2017 г. ответчик ООО «Автолюкс» ответственности нести не может, так как представил доказательство, что данное транспортное средство выбыло из его владения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что указанный выше договор купли-продажи принят без проверки и суд обязан был направить запрос в органы ГИБДД для проверки регистрации данного договора, не может является основанием для отмены принято решения, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы, мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 19.04.2018 года по гражданскому делу №2-166/2018 по иску Мартыненко Александра Станиславовича к ООО «Автолюкс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко Александра Станиславовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: