Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-317/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тельтевского Сергея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 07 мая 2018 года по гражданскому делу №2-866/2018 по иску Тельтевского Сергея Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тельтевского Сергея Валерьевича компенсационную выплату в размере 20 329,85 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 164,92 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 146,55 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1990 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1259,90 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 20 329,85 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 164,92 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 146,55 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1990 руб., неустойку в размере 203,29 руб. за каждый день просрочки с 19.01.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тельтевский С.В в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля KY TAGER, г.н. хххх, под управлением Коняхина ххххх, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ГАЗ31105, г.н. хххх, под управлением водителя Тельтевского С.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца ГАЗ31105, г.н. ххххх, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Коняхина хххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России от 30.11.2017 №ОД-3358, у страховой компании ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Ариес», размер ущерба, причиненный автомобилю ГАЗ31105, г.н. ххххх, в результате ДТП, составил 20 329,85 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 15 000 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которая до настоящего времени не осуществлена.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Судом первой инстанции были исследованы фактические обстоятельства дела, и мировой суд обосновано пришел к выводу о снижении размера неустойки с учетом этого.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что размер взысканной неустойки не может быть больше, чем размер взысканной компенсационной выплаты, в связи с чем доводы истца в апелляционной жалобе о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 21 955,32 рублей не могут является основанием к отмене вынесенного решения и взыскания неустойки в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 07 мая 2018 года по гражданскому делу №2-866/2018 по иску Тельтевского Сергея Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельтевского Сергея Валерьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: