Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело № 11-318/2018

Апелляционное определение

15 октября 2018г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Николаевой Е.И. по доверенности Подольской О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 19 марта 2018г. по гражданскому делу № 2-620\2018 по иску Николаевой Елены Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Николаевой Елены Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов - отказать»,-

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 10 330,70 руб., расходов на оценку в размере 1500 руб., штрафа в размере 5165,40 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, просила о рассмотрение дела в ее (истца) отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан, г.н. хххх, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля Фольксваген Амарок, г.н. хххх, под управлением водителя хххх. Указанное ДТП произошло по вине водителя хххх, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна».

Потерпевшая Николаева Е.И. обратилась в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о страховой выплате по ПВУ, сумма которой составила 17899,30 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Кудряшовым Д.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 28 230,00 руб.

Приказом СБРФР № ОД-876 от 22.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской республики от 19.05.2015 г. с ООО СК «Северная Казна» в пользу Николаевой Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 10 340,70 руб., неустойка, штраф. Решение вступило в законную силу, однако, не было исполнено в связи с отзывом лицензии у страховой компании ООО СК «Северная Казна».

Истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты, однако, в осуществлении компенсационной выплаты было отказано в виду того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в действующей страховой компании.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП относительно транспортного средства Фольксваген Амарок, г.н. хххх хзастрахована в страховой компании АО «Согаз» по полису серии по полису серии ССС№0308406042 от 28.02.2014 г., сроком действия с 28.02.2014 г. по 27.02.2015 г., однако, истец не обращался за страховой выплатой по договору ОСАГО к страховщику лица, причинившего вред; при этом, АО «Согаз» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии С №1208 77, выданной ФССН 25.07.2006 г., в силу чего, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его верным по следующим основаниям.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (далее ФЗ об «ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия когда вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 14 обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шести месячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщика (Российский Союз Автостраховщиков), основано на неверном толковании норм действующего законодательства и не может быть основанием к отмене принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением мирового судьи по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 19 марта 2018г. по гражданскому делу № 2-620\2018 по иску Николаевой Елены Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Николаевой Е.И. по доверенности Подольской О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: