Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0319/2018 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.
Дело № 2-592/2018
Апелляционное определение
15 октября 2018г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье гор. Москвы от 15 марта 2018г. по гражданскому делу №2-592/2018 по иску Сухановой Ольги Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:
«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сухановой Ольги Викторовны компенсационную выплату в размере 36296,06 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1288,88 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать»,-
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 36 296,06 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1 016,40 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., государственной пошлины.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Третье лицо Орлов В.М. судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик – Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, явилась представитель истца по доверенности Толмачева М.М., которая просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку ответчик недобросовестно использовал процессуальные права и обязанности в суде первой инстанции, не представив имеющиеся у него сведения и доказательства.
Представитель ответчика по доверенности Саитова Э.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению в части в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. ххххх, принадлежащего Орлову В.М. на праве собственности, автомобиля УАЗ 315143, г.р.з. ххххх, под управлением водителя Алехина А.В., и автомобиля АУДИ 100, г.р.з. ххххх, под управлением водителя Сидоренко С.В.
ДТП произошло по вине водителя Алехина А.В.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».
Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых до приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.
Орлов В.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «РСТК», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 7 781,20 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Орлов В.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 44 077,26 руб., таким образом, с учётом размера выплаты страхового возмещения, недоплата составила 36 296,06 руб.
13 мая 2014г. между потерпевшим и ООО «Партнер» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Орлов В.М. передал последнему право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом, по данному страховому случаю.
Приказом СБРФР №ОД-1117 от 20 мая 2015 года у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Затем ООО «Партнер» в адрес ответчика нарочно было направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между Орловым В.М. и ООО «Партнер».
12 февраля 2018г. между ООО «Партнер» и истцом, Сухановой О.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Партнер» передало последней право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом, по данному страховому случаю.
В соответствии со ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в частности, истцу.
В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору имущественного страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причинённых при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требование) по договору уступки прав (цессии) перешло истцу в объёме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2016г.)
Истец обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена, после чего истец обратилась с иском в суд.
Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлен предел страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред в отношении имущества нескольких потерпевших, который составляет не более 160 000,00 руб., а в отношении имущества одного потерпевшего – 120 000,00 руб.
Удовлетворяя требования истца по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами сведений, в том числе, и исходя из отзыва на исковое заявление, а также приложенных к нему документов, в которых ответчик не сообщил суду первой инстанции об имеющих существенное значение обстоятельствах.
Как следует из представленных апеллянтом суду апелляционной инстанции документов, 18 января 2016г. Сидоренко С.В. (третий участник ДТП) обратился в РСА за компенсационной выплатой по факту вышеуказанного ДТП, на основании решения № 160120-575067 от 20 января 2016г. было выплачено 89 612,08 руб., таким образом, с учетом досудебной выплаты ОАО «РСТК» в размере 30 387,92 руб., потерпевшему Сидоренко С.В. было выплачено 120 000,00 руб.
Учитывая, что потерпевшему Орлову В.М. страховщиком виновника ДТП - ОАО «РСТК» было выплачено страховое возмещение в размере 7 781,20 руб., размер компенсационной выплаты, подлежащий принудительному взысканию с РСА в пользу Сухановой О.В. должен составлять 32 218,80 руб. (160 000,00 – 89 612,08 – 30 387,92 – 7 781,20)
Таким образом, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению и в пользу истца с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 32 218,80 рублей.
В остальной части решения суда первой инстанции изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье гор. Москвы от 15 марта 2018г. по гражданскому делу № 2-592/2018 по иску Сухановой Ольги Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов изменить в части суммы взыскания размера компенсационной выплаты.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сухановой Ольги Викторовны компенсационную выплату в размере 32 218,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 166,56 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.
Судья:
Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.
Дело № 2-592/2018
Апелляционное определение
15 октября 2018г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-0……/2018 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье гор. Москвы от 15 марта 2018г., которым удовлетворены частично исковые требования Сухановой Ольги Викторовны к РСА о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов,
руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил
Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье гор. Москвы от 15 марта 2018г. по гражданскому делу № 2-592/2018 по иску Сухановой Ольги Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов изменить в части суммы взыскания размера компенсационной выплаты.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сухановой Ольги Викторовны компенсационную выплату в размере 32 218,80 руб., в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.
Судья М.В. Мусимович